Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 17АП-10491/20 по делу N А60-12940/2020

г. Пермь

22 декабря 2020 г.

Дело N А60-12940/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "КТ Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2020 года

по делу N А60-12940/2020

по иску ООО "Инэко-Проект" (ОГРН 1136658031290, ИНН 6658442344)

к ООО "КТ Инжиниринг" (ОГРН 1136678006376, ИНН 6678028710)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инэко-Проект" (далее - ООО "Инэко-Проект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КТ Инжиниринг" (далее - ООО "КТ Инжиниринг") долга по договору на выполнение инженерных изысканий N 03-19/ИИ от 22.01.2019 в сумме 490 000 руб., неустойки в размере 89 000 руб. (с учетом утонения истцом исковых требований в результате частичной оплаты ответчиком суммы долга, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о его неизвещении о назначении по делу предварительного судебного заседания, поскольку юридическое лицо сменило место нахождения, в связи с чем участник спора был лишен возможности предоставить мотивированные возражения по существу заявленных истцом требований.

Считает, что обязанность по оплате работ по договору не наступила, учитывая, что до настоящего времени заказчик не получил документы из органа экспертизы (пункт 4.7 договора); подрядчик не представил заказчику в надлежащем виде оформленный результат работ в достаточном количестве на бумажном носителе для его последующего использования; истец необоснованно отказался от исправления недостатков работ, выявленных по результатам государственной экспертизы; перечисленная по договору предоплата не свидетельствует о приемке работ ответчиком.

Полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, ссылка истца на положения пункта 5.2.2 является некорректной, учитывая, что результат работ не был передан заказчику в полном объеме; претензионный порядок в части уплаты пени по договору истцом не соблюден (пункт 6.5 договора); расчет пени не соответствует условиям договора - начало периода просрочки с 23.07.2019, 20.08.2019, 22.10.2019 применено истцом еще до фактического направления в адрес ответчика акта выполненных работ (17.12.2019).

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 судебное разбирательство по делу было отложено на 15.12.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.12.2020 заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в приобщении дополнительных доказательств по делу, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности уважительности причин невозможности их представления суду первой инстанции, учитывая, что досудебная претензия получена ответчиком еще 26.12.2019, настоящий иск принят к производству суда определением от 20.03.2020, обжалуемое решение принято 15.07.2020 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 08.07.2020); ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела без его участия рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчик) обязательства по оплате выполненных истцом (исполнитель / подрядчик) работ по договору N 03-19/ИИ от 22.01.2019 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить инженерные изыскания в составе: инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания, услуги по техническому сопровождению результатов перечисленных работ при прохождении экспертизы изыскательских работ по объекту: "Реконструкция специального производства. Механосборочное производство" АО "НПК "Уралвагонзавод", г. Нижний Тагил Свердловской области", а заказчик обязался оплатить эти работы и услуги в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик в течение 60 календарных дней после получения аванса обязан выполнить инженерные изыскания, согласовать отчеты по инженерным изысканиям с заказчиком, передать согласованные отчеты по инженерным изысканиям заказчику в 1 экземпляре в бумажном и электронном виде.

В силу пункта 5.1 договора цена работ составляет 1 600 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 758, 711, 753, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта выполнения работ и незаконности уклонения ответчика от их оплаты. О снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, в связи с чем с учетом допущенной им просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании договорной неустойки признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя не заявил, несоответствие расходов критерию разумности судом не установлено.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыв истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о начале предварительного судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая, что исковое заявление принято к производству суда определением от 20.03.2020, направлено по зарегистрированному в ЕГРЮЛ адресу ответчика в г. Екатеринбурге 24.03.2020 согласно отметке органа почтовой связи на конверте (л.д. 5). Конверт вернулся за истечением срока хранения.

Между тем, согласно данным из ЕГРЮЛ сведения об изменении места нахождения ответчика внесены лишь 25.03.2020, а сведения о переподчинении адресного объекта - 19.04.2020, однако, зарегистрированным в ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика по состоянию на 13.11.2020 остается: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, стр. 49, пом. 48.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с чем с согласия истца и в отсутствие возражений ответчика суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что оплата работ, не прошедших экспертизу, не может быть произведена, противоречат условиям договора, в соответствии с которыми в случае, если вход в экспертизу не осуществлен в течение одного года после согласования результатов работ, заказчик обязан произвести приемку работ по объему и качеству и при отсутствии замечаний принять работу по акту и оплатить их в соответствии с пунктом 5.2 договора (пункт 4.16 договора).

Из материалов дела следует, что 23.04.2019 результат работ передан заказчику в полном объеме, что подтверждается письмом от 23.04.2019 N 53-19.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт выполнения работ по договору обоснованно признан судом первой инстанции доказанным в силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленного в материалы дела акта N 03-19 от 17.12.2019, подписанного исполнителем в одностороннем порядке, а также письма N 53-19 от 23.04.2019 о передаче заказчику технических отчетов по результатам инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий. Указанное письмо получено заказчиком 23.04.2019.

Из материалов дела усматривается, что акт N 03-19 сдачи-приема выполненных работ от 17.12.2019 направлен истцом 18.12.2019 с досудебной претензией, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление получено ответчиком 26.12.2019.

Доказательств, подтверждающих направление заказчиком в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания акта, принятия работ, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, акт N 03-19 сдачи-приема выполненных работ от 17.12.2019 правомерно принят судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения истцом работ по договору стоимостью 1 600 000 руб. и их принятия ответчиком в отсутствие мотивированных возражений заказчика в приемке работ. Каких-либо замечаний по результатам выполненных работ до 23.04.2019 от ответчика не последовало. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства того, что работы выполнены истцом с замечаниями, которые не устранены, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела.

Так, письмом N 2432 от 08.05.2020 направлено требование об устранении недостатков.

Письмом N 52-20 от 15.05.2020 истец направил ответчику сведения о том, что для решения вопроса об устранении недостатков необходимо предоставить документацию, которая была передана на экспертизу, и иные документы, поскольку сведения, содержащиеся в замечаниях ФАУ "Главгосэкспертиза России", существенно противоречили сведениям, содержащимся в результатах выполненных работ.

Указанные документы по запросу истца ответчиком так и не были представлены, существенность, неустранимость недостатков работ, ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Указывая на отсутствие обязанности по оплате работ, ответчик, тем не менее, часть работ оплатил до предъявления иска в суд на сумму 710 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2863 от 12.02.2019 на сумму 560 000 руб., N 4131 от 19.08.2019 на сумму 50 000 руб., N 4586 от 21.10.2019 на сумму 100 000 руб.; часть долга оплачена после предъявления иска в суд - на сумму 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 366 от 22.05.2020.

Ссылаясь на то, что предоплата по договору не свидетельствует о принятии спорных работ по договору, ответчик иного обоснования произведенных им платежей по договору не приводит, доказательств взаиморасчетов в рамках каких-либо иных правоотношений сторон суду не представлено.

Более того, как сообщает истец в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик продолжает погашать сумму задолженности, в том числе, и после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения (платежное поручение от 20.07.2020).

Доводы ответчика о том, что ему не передан результат работ на бумажном носителе и диске опровергаются сопроводительным письмом от 23.04.2019,в котором указывается на передачу экземпляров результата работ, в том числе, в электронной форме.

Учитывая, что акт о приемке выполненных работ был направлен ответчику 18.12.2019 вместе с претензией об их оплате, которые вручены ответчику 26.12.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления, и в претензии содержится требование истца об оплате ответчиком неустойки по договору, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора в части взыскания неустойки и неполучения ответчиком акта выполненных работ.

Расчет неустойки ответчик не оспаривает, о снижении установленного договором размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не заявлено, расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и также признан арифметически верным. Начало периода просрочки вопреки доводам апелляционной жалобы определено истцом правильно в соответствии с условиями договора о сроке оплаты принятых работ (раздел 5 договора).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 490 000 руб., неустойки в размере 89 000 руб. заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 307, 309, 330, 408, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2020 года по делу N А60-12940/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева