Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 15АП-13037/20 по делу N А53-14230/2020

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2020 г.

дело N А53-14230/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции,

дело N А53-14230/2020 по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к индивидуальному предпринимателю Бражникову Александру Викторовичу о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бражникову Александру Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды N 18-112 за период 01.10.2018 по 31.03.2020 в размере 92 713,95 руб. и пени в размере 7 792,93 руб. за период с 21.12.2018 по 26.05.2020 (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как арендатором своих обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком. Несвоевременное внесение такой платы дает истцу право на взыскание с ответчика пени за период с 21.12.2018 по 26.05.2020 в размере 7 792,93 руб., начисленной на основании пункта 5.2 договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части решения 20.07.2020, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.10.2018 по 31.03.2020 в размере 92 713,95 руб., пени за период с 21.12.2018 по 26.05.2020 на сумму 7 792,93 руб. по договору N 08-112 от 10.08.2018, а всего 100 506,88 руб. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 4015 руб. государственной пошлины.

31.07.2020 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированно решение.

Суд констатировал факт заключения сторонами договора аренды N 08-112 от 10.08.2018 земельного участка общей площадью 955 кв.м., кадастровый номер 61:58:0005288:225, находящегося по адресу: г. Таганрог, ул. Менделеева, 117-7, для использования в производственных целях и эксплуатации магазина, сроком на 20 лет. В отсутствие доказательств оплаты, суд взыскал сумму долга. Суд также признал обоснованным начисление пени.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Суть доводов жалобы апеллянта сводится к тому, что в действительности, принадлежащий ему объект недвижимости (помещение) не находится на том земельном участке (с кадастровым номером 61:58:0005288:225), который был предоставлен для соответствующей цели. По указанной причине ответчик не смог зарегистрировать договор аренды. Росреестр указал, что объект ответчика находится на ином участке, а основания для предоставления в аренду без торгов спорного участка отсутствуют. Ввиду отсутствия государственной регистрации договор в соответствии с пунктом 2.2 в силу не вступил. Прокурорской проверкой подтверждено неверное присвоение кадастровых номеров. Об указанных обстоятельствах ответчик сообщал суду, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, однако суд доказательства, представленные ответчиком, проигнорировал.

Определением от 12.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства без представления и исследования надлежащих доказательств, в результате чего обстоятельства дела судом в полном объеме не установлены.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, дело слушалось в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2010 года между ответчиком и ООО "СТАРЛЕС" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого ответчиком был приобретен объект недвижимости "нежилое помещение - пристройка к зданию заводоуправления, литер Н1, 1 этаж, комнаты: 1-9 общей площадью 283,9 кв.м" расположенный по адресу г. Таганрог, ул. Менделеева, 117.

На основании договора купли-продажи 27.10.2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области было выдано Свидетельство о государственной регистрации 61-АЕ 894859, в котором объектом права указано нежилое помещение - пристройка к зданию заводоуправления, литер Н1, 1 этаж, комнаты: 1 -9, общей площадью 283,9 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Менделеева, 117.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и индивидуальным предпринимателем Бражниковым А.В. как собственником указанного выше объекта недвижимости был заключен договор аренды N 08-112 от 10.08.2018 земельного участка общей площадью 955 кв. м, кадастровый номер 61:58:0005288:225, находящегося по адресу: г. Таганрог, ул.Менделеева, 117-7, для использования в производственных целях и эксплуатации магазина, сроком на 20 лет.

Пунктом 3.4. договора установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, в связи с изменением ставок арендной платы, результатов государственной кадастровой оценки земель.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Как указал истец, в результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность по договору за период 01.10.2018 по 31.03.2020 в размере 92713,95 руб.

13.04.2020 ответчику направлялась претензия о погашении образовавшейся задолженности, претензия осталась без удовлетворения, задолженность не погашена.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы в том числе земельные участки.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, п. 7 ст. 1 ЗК РФ, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность, на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, претензию.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что представленный истцом договор аренды является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, ответчик не смог зарегистрировать данный договор аренды, отказывая в его регистрации Росреестр указал, что принадлежащий ответчику объект недвижимости не находится на том земельном участке (с кадастровым номером 61:58:0005288:225), который был предоставлен ответчику для целей его эксплуатации, а находится на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005288:97 по адресу: г. Таганрог, ул. Менделеева, 117 на земельном же участке 61:58:0005288:225 объектов недвижимости, в том числе принадлежащих Бражникову А.В. вообще не имеется, в силу чего отсутствуют основания для предоставления ответчику в аренду без торгов спорного участка. Принадлежащий ответчику объект недвижимости является не зданием, а помещением, входящим в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 61:58:0005288:131, который и расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005288:97 по адресу: г. Таганрог, ул. Менделеева, 117.

Кроме того, ответчик обратился к кадастровому инженеру и заказал схему границ принадлежащего ему объекта недвижимости, на основании которой установил, что принадлежащий ему объект недвижимости располагается на трех земельных участках - 61:58:0005288:98, 61:58:0005288:97 и 61:58:0000000:42732 (земли общего пользования). Соответственно предприниматель ссылается на то, что в 2011 году были некорректно установлены границы земельного участка 61:58:0005288:225 (фактические границы пересекают принадлежащее ему помещение).

С учетом представленного и исходя из принципа платности землепользования, суд определением от 12.11.2020 предложил предпринимателю подготовить нормативно и документально обоснованный расчет платы за землепользование, которую ответчик полагает правомерным уплачивать за пользование землей. Расчет должен быть основан на раскрытой суду и обоснованной ссылками на нормы права методике, с обоснованием площади землепользования и иных участвующих в расчете величин. Принятые к расчету исходные данные должны быть подтверждены документально.

Вместе с тем, определение суда в части подготовки расчета ответчиком не исполнено. Предприниматель вновь привел доводы о некорректном формировании земельного участка и ошибках в присвоении адресов, просил в иске отказать.

Оценив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться ввиду следующего.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, включая схему кадастрового инженера, выписки ЕГРН, данные публичной кадастровой карты и общедоступных электронных сервисов "Яндекс Карты" и "Гугл Карты", апелляционный суд установил, что в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами 61:58:0005288:98 и 61:58:0005288:97 по данным публичной кадастровой карты являются смежными и согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН сформированы из одного и того же земельного участка, поставлены на кадастровый учет одновременно 11.07.2007.

Из представленного ответчиком в материалы дела Постановления Мэра города Таганрога N 1995 от 05 июня 2007 года "О разделе земельного участка, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Менделеева, 117" следует, что по заявлению ООО "СТАРЛЕС" участок площадью 40543 кв.м, находившийся в арендном пользовании ряда лиц. Включая заявителя, с согласия прочих арендаторов был разделен на 4 земельных участка, 3 из которых предоставлены в самостоятельное пользование общества "СТАРЛЕС", в том числе участок площадью 3404 кв.м с присвоением адреса по ул. Менделеева 117-7, в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего указанному обществу.

Данный участок поставлен на кадастровый учет под номером 61:58:0005288:98, в настоящее время имеет статус учтенного, актуального.

Договор аренды земельного участка площадью 3404 кв.м с кадастровым номером 61:58:0005288:98 во исполнение Постановления N 1995 между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и ООО "СТАРЛЕС" был заключен только 29 сентября 2010 года под N 10-565,то есть в день, когда был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО "СТАРЛЕС" и ответчиком. Но до момента регистрации перехода права и зарегистрирован также до указанного момента - 21.10.2010 г. за N регистрационной записи 61-61-42/129/2010-188.

При этом, 07 октября 2010 года, то есть также до регистрации перехода права собственности на пристройку к ответчику общество "СТАРЛЕС" обратилось в Администрацию г. Таганрога с заявлением о разделе участка с кадастровым номером 61:58:0005288:98, на два самостоятельных в связи с продажей одного из имеющихся в собственности строений, расположенного по адресу ул. Менделеева, 117-7.

Постановлением Администрации г. Таганрога N 4357 от 28 ноября 2011 года земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005288:98 был разделен на два участка:

- земельный участок площадью 955 кв.м., с присвоением адреса: г. Таганрог, ул. Менделеева, 117-7, которому присвоен кадастровый номер 61:58:0005288:225,

- земельный участок площадью 2449 кв.м., с присвоением адреса: г. Таганрог, ул. Менделеева, 117-11, которому присвоен кадастровый номер 61:58:0005288:224.

Названные участки на сегодняшний день имеют статус временных.

Согласно представленной истцом схеме кадастрового инженера, спорная пристройка, приобретенная в 2010 году предпринимателем у общества "СТАРЛЕС" расположена в основном на территории земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005288:225, в отношении которого сторонами настоящего спора и был подписан договора аренды, положенный комитетом в основание настоящего иска.

Возникшая при регистрации названного договора проблема сопряжена с тем, что регистрация в отношении принадлежащего истцу объекта недвижимости произведена с указанием на то, что таковой является помещением. Данное обстоятельство было отражено и в договоре купли-продажи от 29.09.2010, согласно которому ответчиком приобретено нежилое помещение-пристройка к зданию заводоуправления.

Соответственно Росреестр числит указанную пристройку в составе здания заводоуправления, которое расположено на смежном земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005288:97, в силу чего и заявляет об отсутствии на участке 61:58:0005288:98 каких-либо строений, что отражено в отказе Росреестра в регистрации договора аренды от 09.01.2019.

Между тем, на основании фотографий, полученных посредством общедоступных электронных сервисов "Яндекс Карты" и "Гугл Карты", апелляционным судом установлено, что примыкание между возведенной пристройкой (КН 61:58:0005288:226) и зданием заводоуправления (КН 61:58:0005288:131) имеется только по одному углу, то есть пристройка пространственно и геометрически присоединена к основному строению лишь одним углом, имея по сути четыре самостоятельных стены. При этом, практически вся пристройка, как указано выше, действительно размещена на участке 61:58:0005288:225.

Между тем, вопрос о корректности формирования земельного участка под данной пристройкой (в настоящее время сторонами инициирован спор в суде общей юрисдикции) и корректности ее учета в качестве помещения не может быть предметом исследования в настоящем споре.

Исходя из принципа платности землепользования, в рамках настоящего дела имеет правовое значение лишь то, что ответчик не может быть освобожден от оплаты землепользования со ссылкой на названные выше обстоятельства, поскольку осуществлял фактическое пользование земельным участком под пристройкой и вокруг нее в целях е эксплуатации.

Апелляционный суд, в отсутствие доказательств обратного, приходит к выводу о том, что площадь, плата за которую взыскивается комитетом, в любом случая являлась необходимой для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, поскольку данное обстоятельство ответчик подтвердил при подписании договора аренды.

Не имеет правового значения то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005288:225 формировался без участия ответчика и в настоящее время сохраняет статус "временный".

Судом установлено, что на исходном земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005288:98 отсутствуют иные объекты недвижимости. Участок 61:58:0005288:225 формировался специально в целях эксплуатации пристройки.

Приводимые доводы о некорректности его границ касаются выхода за пределы границ участка, но не формирования излишней площади такового. Тот факт, что пристройка выходит за границы участка с кадастровым номером 61:58:0005288:225, означает, что она занимает еще большую площадь, что может лишь увеличивать, но не уменьшать вменяемую ответчику плату, однако за пределы иска суд выйти не может. Таким образом, применительно к спору о взыскании арендной платы данные обстоятельства положение ответчика не ухудшают, на разрешение спора не влияют.

Подписывая договор аренды, ответчик не возражал против площади предоставляемого в целях эксплуатации пристройки земельного участка. Предложением суда аргументировать расчет кондикционной платы и представить собственный расчет ответчик не воспользовался, ошибочно полагая, что приводимые им доводы влекут полное освобождение его от внесения платы за землю.

Само по себе отсутствие регистрации договора для настоящего спора юридически не значимо (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Потребность в корректировке границ не дает ответчику права ссылаться на незаключенность договора, а кроме того, оплате подлежит фактическое землепользование вне зависимости от заключенности договора. Оснований полагать, что ответчик должен считаться фактическим пользователем лишь того земельного участка, на котором находится основное строение (здание заводоуправления), с учетом фактических обстоятельств дела суд не находит. Иск заявлен о взыскании платы за пользование участком, который фактически занят принадлежащим ответчику объектом.

Доводов о неправильности расчета суммы арендной платы предприниматель не приводил.

Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции признает его выполненным верно.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты не представлены, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 92 713,95 руб. задолженности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 7 792,93 руб. за период с 21.12.2018 по 26.05.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Истцом расчет неустойки произведен с учетом согласованной сторонами в пункте 5.2 договоров ставки.

Каких либо доводов о неправильности произведенного расчета пени по методике либо арифметике предприниматель также не приводит.

Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции признает его выполненным верно.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

В отсутствие заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, с учетом субъектного состава сторон, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для снижения неустойки по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7 792,93 руб. пени за период с 21.12.2018 по 26.05.2020.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку спор рассмотрен апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по безусловным процессуальным основаниям. По делу надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При этом, истец освобожден от уплаты пошлины по смыслу статьи 333.37 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, постольку с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 4 015 руб. государственной пошлины.

Уплаченная ответчиком при подаче жалобы пошлина остается на нем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 по делу N А53-14230/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бражникова Александра Викторовича (ИНН 615400236838 ОГРН 304615427100076) в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ОГРН 1026102583726, ИНН 6154005874) задолженность за период с 01.10.2018 по 31.03.2020 в размере 92 713,95 руб., пени за период с 21.12.2018 по 26.05.2020 на сумму 7 792,93 руб. по договору N 08-112 от 10.08.2018, а всего 100506,88 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бражникова Александра Викторовича (ИНН 615400236838 ОГРН 304615427100076) в доход федерального бюджета 4 015 руб. государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина