Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-64521/20 по делу N А40-93752/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-93752/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Московская ордена трудового Красного знамени обувная фабрика "Парижская коммуна"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020

по делу N А40-93752/20, принятое судьей Хорлиной С.С.,

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ЗАО "Московская ордена трудового Красного знамени обувная фабрика "Парижская коммуна" (ОГРН 1027700023482)

о взыскании пени,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московская ордена трудового Красного знамени обувная фабрика "Парижская коммуна" (далее - Общество, ответчик) о взыскании о взыскании пени (неустойки) по договору аренды от 27.09.2005 N М-01-029423 за период с 08.04.2014 по 30.09.2019 в размере 684302,43 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-93752/20 требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 441111,95 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2005 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N М-01-029423 (далее - Договор), по которому арендатору передан земельный участок площадью 0,045 га., расположенный по адресу: Москва, 4-й Монетчиковский пер., вл. 1/6, стр.3 (далее - Земельный участок), для эксплуатации зданий под административные цели.

Договор заключен сроком до 07 июля 2030 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3.2 Договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

На основании п.5.8 Договора Арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не уплачивал арендную плату в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за землю за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 г. в размере 239520.49 руб.

В соответствии с п.7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 08.04.2014 по 30.09.2019 г. в размере 684302,43 руб.

Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом направил ответчику претензию от 18.12.2019 г. N 33-6-535120/19-(())-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности предъявления истцом требования о задолженности.

Суд первой инстанции учел, что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Так как иск подан в Арбитражный суд города Москвы 04.06.2020 г., то суд первой инстанции пришел к выводу, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 08.04.2014 по 2 квартал 2017 г. в размере 243190 руб. 48 коп. заявлены истцом за пределами срока исковой давности, а потому удовлетворению не подлежат.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил требование иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 441111,95 руб. При этом суд первой инстанции не усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции учел, что истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с аналогичными требованиями.

Так, в рамках дела N А40-305359/19 Департамент просил взыскать с ответчика неустойку в размере 519329,08 руб. за период с 2 квартала 2014 г. по 31.12.2018 г. по спорному Договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 г. по делу N А40-305359/19 названные требования рассмотрены, требования иска удовлетворены частично, с учетом применения срока исковой давности.

Согласно представленному истцом расчету в рамках настоящего дела размер неустойки за период с 08.04.2014 по 31.12.2018 составляет 519329,08 руб.

То есть, в этой части требования иска в настоящем деле и в деле N А40-305359/19 полностью совпадают.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования Департамента о взыскании с Общества неустойки за период с 08.04.2014 по 31.12.2018 в размере 519329,08 руб. подлежат прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Соответственно, в настоящем деле подлежали рассмотрению требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2019 в размере 164973,40 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-93752/20 отменить.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании с ЗАО "Московская ордена трудового Красного знамени обувная фабрика "Парижская коммуна" в пользу Департамента городского имущества г. Москвы неустойки по договору аренды от 27.09.2005 N М-01-029423 за период с 08.04.2014 г. по 31.12.1018 г. в размере 519329,08 руб.

Взыскать с ЗАО "Московская ордена трудового Красного знамени обувная фабрика "Парижская коммуна" (ОГРН 1027700023482) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) неустойку в размере 164973 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят три) рублей 40 коп. за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2019 г.

Взыскать с ЗАО "Московская ордена трудового Красного знамени обувная фабрика "Парижская коммуна" (ОГРН 1027700023482) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4022 (четыре тысячи двадцать два) рубля 70 коп.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу ЗАО "Московская ордена трудового Красного знамени обувная фабрика "Парижская коммуна" (ОГРН 1027700023482) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков