Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 11АП-15900/20 по делу N А65-26810/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф06-1183/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 декабря 2020 г.

Дело N А65-26810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от Носовца М.М. (1986 г.р.) - Артамонова Н.Ю. по доверенности от 12.04.2019 г.,

от Носовца М.М. (1956 г.р.) - Артамонова Н.Ю. по доверенности от 08.04.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Носовца Михаила Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2020 года о прекращении производства по заявлению о признании торгов недействительными и оспаривании отчета об оценке

в рамках дела N А65-26810/2017

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астра",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Астра", г. Нижнекамск (далее - должник), признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений о банкротстве отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Габбасов И.Р.

Определением арбитражного суда от 24.05.2019 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, в отношении должника применены правила общей процедуры конкурсного производства.

Носовец М.М., обратился с заявлением об оспаривании торгов, состоявшихся 22.01.2020, и договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов, и об оспаривании отчета об оценке имущества, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "АртРеал".

Определением арбитражного суда от 03.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество "Центр электронных торгов", г. Санкт-Петербург, общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", г. Нижнекамск.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 09 октября 2020 года прекращено производство по рассмотрению заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Носовец М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2020 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17 ноября 2020 года.

В судебном заседании 17 ноября 2020 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 19 ноября 2020 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года отложено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 17 декабря 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года отложено судебное заседание на 22 декабря 2020 года.

В судебном заседании представитель Носовца М.М. (1986 г.р.) и от Носовца М.М. (.1956 г.р.) апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, в ходе проведения в отношении должника конкурсных мероприятий конкурсным управляющим выявлено из имущества должника дебиторская задолженность к Носовец М.М., Носовец М.М. и обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" общей номинальной стоимостью 41 842 204 рублей 71 копейка.

Конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости выявленного имущества, которая согласно отчету оценщика составила 12 413 605 рублей (уточненный отчет на 09.08.2019).

Собранием кредитором, проведенного 26.04.2019, принято решение о порядке реализации имущества должника.

В последующем собранием кредиторов, оформленного протоколом от 22.08.2019, утверждено уточненное положение о порядке реализации имущества должника.

Конкурсным управляющим на торги в форме открытого аукциона с открытой формой предоставления заявок выставлено имущество должника по начальной стоимости 8 700 000 рублей согласно утвержденному собранием кредиторов порядку продажи имущества должника.

Дата начала подачи заявок 26.08.2019, дата окончания подачи заявок - 30.09.2019. Дата проведения торгов назначено на 02.10.2019.

Сообщением от 09.10.2019 N 4254354 конкурсный управляющий сообщил о результатах торгов, по результатам проведения которого его победителем признано общество с ограниченной ответственностью "СК "Новострой" с ценой предложения 9 135 000 рублей.

В дальнейшем конкурсный управляющий повторно опубликовал сообщение о проведении повторных торгов (05.12.2019 N 4456517) ввиду отказа победителя и второго участника торгов от заключения договора купли-продажи.

На торги выставлено имущество должника с начальной стоимостью на повторных торгах 7 830 000 рублей (за вычетом 10 % от цены, определенной на первых торгах). Дата торгов назначена на 22.01.2020.

Указанные торги признаны состоявшимися, победителем торгов объявлен Гайфуллин А.Ф. с ценой предложения 9 004 500 рублей.

Договор купли-продажи с победителем торгов заключен 04.02.2020, о чем 11.02.2020 было опубликовано соответствующее сообщение в общем доступе. Цена приобретения имущества победителем торгов оплачена.

Из полученных от продажи имущества должника денежных средств конкурсным управляющим были проведены расчеты с кредиторами.

Полагая, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, выразившиеся в реализации конкурсным управляющим имущества должника до момента принятия судебных актов, подтвердивших требование должника к контрагентам, сведения об имуществе, его размер достоверно не был определен, состав выставленного на торги имущества не соответствует реальным обстоятельствам дела, заявитель Носовец М.М. (ИНН 165100336501) обратился в суд.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статьи 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основаниями для признания торгов недействительными является необоснованное отстранение кто-либо от участия в торгах; неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены; продажа ранее указанного в извещении срока; иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен установить, имели ли место нарушения порядка проведения торгов, оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, заявитель уже обращался ранее в арбитражный суд с аналогичным заявлением, в котором просил признать недействительными торги, состоявшиеся 22.01.2020, по результатам которого определением арбитражного суда от 31.07.2020, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2020, в удовлетворении заявления было отказано, указал на повторное обращение заявителя с аналогичным заявлением.

Учитывая, что заявитель по существу указывает на те же обстоятельства, которые были уже предметом судебной оценки, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно признано, что Носовец М.М. (ИНН 165100336501) ранее обращался с аналогичным требованием, поскольку как следует из представленной копии ранее рассмотренного заявления с требованием о признании торгов недействительными обращался Носовец М.М. (ИНН 165113897938).

В тоже время, судебная коллегия полагает, что указанные ошибочные выводы суда не привели к принятию неправомерного судебного акта.

Действительно действующая редакция Закона о банкротстве предоставляет право обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника наряду с конкурсным управляющим должника также конкурсному кредитору. Однако это не означает возможности неоднократного рассмотрения судом аналогичных требований в деле о банкротстве.

Так в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

Таким образом, судебная практика последовательно исходит из того, что заявления, направленные на защиту конкурсной массы (к которым опосредованно относятся и заявления о признании торгов недействительными), подаются в интересах всех конкурсных кредиторов, предъявивших свои требования к должнику. Повторение процесса по тем же предмету и основанию по таким заявлениям по общему правилу не допускается.

При рассмотрении первоначального заявления о признании торгов недействительным Носовец М.М. (ИНН 165100336501) был привлечен к участию в качестве заинтересованного лица.

Как верно указано судом первой инстанции, в повторном заявлении фактически приведены дополнительные доводы. Указанные доводы могли быть заявлены при первоначальном рассмотрении дела. Следовательно указание на эти обстоятельства не влияют на выводы арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для признания торгов недействительными.

Заявитель в настоящем заявлении оспаривает отчет об оценке, которым оценщиком была определена рыночная стоимость имущества должника, выставленного на торги, который при первоначальном рассмотрении не был опровергнут надлежащими доказательствами.

Между тем, данному документу уже была дана арбитражным судом оценка, а также было указано, что цена, отраженная в отчете, является рекомендуемой для продажи, реальная стоимость имущества определяется в ходе торгов.

При рассмотрении первоначального заявления судом первой инстанции было указано на непредставление заявителем доказательств, подтверждающих доводы относительно отчета об оценке, в том числе, не подача ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также разъяснен порядок оспаривания отчета об оценке имущества (невозможность самостоятельного оспаривания отчета об оценке, который носит рекомендательный характер).

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подтверждены судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2020 года.

Таким образом, исходя из изложенных в судебном акте выводов, заявитель Носовец М.М., устраняя данные обстоятельства, предпринял меры по повторному инициированию судебного разбирательства по вопросу, который уже был разрешен арбитражным судом.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, заявление дополнительно новых доводов и представление новых доказательств в обоснование ранее рассмотренного требования не может являться основанием для их повторного рассмотрения арбитражным судом.

В рамках рассмотрения первоначального заявления у Носовца М.М. (ИНН 165100336501) была возможность для заявления всех процессуальных ходатайств и представления новых доказательств, подтверждающих его доводы, однако их не совершение не является основанием для повторного рассмотрения аналогичного заявления, а являются процессуальными рисками этой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, указанные доводы приводились заявителем в поданной им кассационной жалобе и получили оценку при принятии вышеуказанного постановлени.

Таки образом, настоящее заявление по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Приведенная норма права предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя.

При таких обстоятельствах, производство по заявлению в части оспаривания торгов правомерно признано судом первой инстанции подлежащим прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о признании недействительным отчета об оценке имущества должника также правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности, в Федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденном Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256.

При этом статья 11 Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки. В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Исходя из положений статьи 12 Закона, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оценка имущества должника носит рекомендательный, а не обязательный характер, в связи с чем возможность оспаривания отчета оценщика не предусмотрена ни в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве должника, ни в рамках самостоятельного иска.

Вместе с тем, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Из указанных разъяснений следует, что предъявление самостоятельного иска об оспаривании оценки, проведенной независимым оценщиком, возможно только в случае, если величина такой оценки обязательна для сторон сделки и третьих лиц в силу закона (иного нормативного акта). Если же законом предусмотрена необходимость проведения оценки без обязательности ее результатов, то такая оценка носит рекомендательный характер. В этом случае ее оспаривание посредством отдельного иска не допускается. Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Из материалов дела следует, основанием для обращения с заявлением об оспаривании отчета об оценке явилось несогласие последнего с оценкой имущества должника, считая, что в данном документе имеются недостатки, приведшие к занижению рыночной стоимости имущества должника.

Между тем величина рыночной стоимости имущества должника, определенная независимым оценщиком, носит рекомендательный характер и не является обязательной, а поэтому не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

Указанные выводы также подтверждены судом кассационной инстанции в постановлении от 17 декабря 2020 года.

При этом при первоначальном оспаривании торгов, состоявшихся 22.01.2020, не оспаривался отчет об оценке. Данный отчет оспорен в рамках настоящего заявления.

Как указывалось ранее, законности торгов, проведенных 22.01.2020, уже была дана судебная оценка, принят соответствующий судебный акт, вступивший в законную силу, поэтому повторное оспаривание торгов с одновременным оспариванием отчета об оценке не дает правовых оснований для повторной оценки этих торгов и рассмотрения по существу нового требования об оспаривании отчета об оценке.

При таких обстоятельствах, результаты оценки, отраженные в спорном отчете, не подлежат самостоятельному оспариванию, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно прекращает производство по делу в этой части в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции Носовцом М.М. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, судебная экспертиза назначается арбитражным судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности арбитражного суда ее назначить.

Между тем, как указывалось ранее, судебная оценка спорным торгам уже была дана.

При этом в рамках указанного обособленного спора отчет об оценке заявителем не оспаривался, какие-либо заявления, ходатайства заявителем не были заявлены, процессуальные риски не заявления ходатайств несет указанная сторона, судебное рассмотрение самостоятельного заявления об оспаривании отчета, имеющего рекомендательный характер, законом не допускается.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2020 года о прекращении производства по заявлению о признании торгов недействительными и оспаривании отчета об оценке в рамках дела N А65-26810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова