Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-67654/20 по делу N А40-109726/2020

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-109726/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меркурий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-109726/20, принятое по исковому заявлению ООО "СмартЛогистер" (ОГРН 5167746459084) к ООО "Меркурий" (ОГРН 1195081078334) о взыскании 1 570 185 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шевцов М.Н. по доверенности от 22.06.2020

от ответчика: Файзров В.В. по доверенности от 17.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СмартЛогистер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о взыскании основного долга по договору транспортной экспедиции в размере 1 491 154 руб. 00 коп., неустойки в размере 79 031 руб. 16 коп., неустойки, начисленной на сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 19 октября 2020 года по делу N А40-109726/2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2020 между ООО "СмартЛогистер" (истец) и ООО "Меркурий" (ответчик) был заключен договор возмездного оказания транспортно-экспедиционных услуг N 336/ТЭО, в рамках которого сторонами было согласовано Поручение экспедитору N 26 от 27.04.2020, в соответствии с которым истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки груза (ткань в рулонах) из России (а/п Шереметьево) в Китай (а/п Шанхай), дата перевозки 29.04.2020, авиарейс N RU257/29. Груз был доставлен по назначению в аэропорт Шанхая, что подтверждается авианакладной N 580-24548554, а также распечаткой из системы отслеживания грузов авиакомпании AirBridgeCargo Airlines. Стоимость услуг Истца по данному поручению составляла 1 491 154 руб.

В соответствии с п. 3.4 Договора истец 28.04.2020 для оплаты оказанных услуг направил ответчику авансовый счет N 171 от 28.04.2020 на сумму 1 491 154 руб., а также акты N 151 от 29.04.2020 и N 152 от 27.4.2020.

Согласно условиям п. 3.4 Договора ответчик был обязан оплатить оказанные услуги в течение 3-х банковских дней со дня, следующего за днем получения счета, т.е. до 06.05.2020.

Ответчик обязательство по оплате не исполнил, счет оплачен не был.

В соответствии с п. 3.5 Договора окончательный расчет за оказанные транспортно-экспедиционные услуги производится по их завершении в течение 3-х банковских дней со дня, следующего за днем получения ответчиком счета на оплату.

Данный счет вместе со всеми документами для оплаты, включая авианакладную N 580- 24548554 с отметками таможенного органа, счет-фактуру, акты о приеме-передаче оказанных услуг N 151 от 29.04.2020 г., N 152 от 27.04.2020, истец представил ответчику, направив его 30.04.2020 посредством электронной почты в соответствии с порядком, предусмотренным абз.7 п. 3.5 Договора.

Ответчик в установленный Договор услуги истца не оплатил, акты N 151 от 29.04.2020 и N 152 от 27.04.2020 не подписал, отказ от подписания актов не мотивировал.

Согласно положению абз. 4 п. 3.5 Договора, акты считаются подписанными Ответчиком 29.04.2020, а услуги истца оказанными без замечаний ответчика.

В дальнейшем ответчик сообщил истцу, что он не оспаривает наличие задолженности, а просрочку оплаты мотивировал трудностями в осуществлении перевода в банке о, вместе с тем, до настоящего времени счет N 171 от 28.04.2020 ответчиком не оплачен, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 79 031 руб. 16 коп., с дальнейшим начислением начиная с 30.06.2020 по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункта 4.1 Договора, согласно которому, предусмотрена ответственность за несвоевременную выплату платежей, предусмотренных Договором, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, установив факт нарушения ответчиком условий спорного договора, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, при исчислении указанной суммы неустойки соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указал, что обязательство по оплате не исполнил по следующей причине того, что ранее, у ответчика в рамках Договора возникло обязательство по оплате оказанных истцом услуг по счёту N 150 от 21.04.2020 по Поручению экспедитора N 25 от 21.04.2020 (Приложение N 4, 5 к апелляционной жалобе). По данному поручению экспедитора, транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки груза истцом были выполнены (Авианакладная N 555-25393970 от 21.04.2020, Приложение N 6 к апелляционной жалобе). Ответчик произвёл оплату за оказанную услугу в размере 2 121 871 рубль 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением N 58 от 22.04.2020 (Приложение N 7 к апелляционной жалобе). В виду внутренних разногласий с фактическим получателем груза, в том числе связанных с недофинансированием заказа на поставку товара, ООО "Меркурии" принял для себя решение уточнить назначение произведённого 22.04.2020 платежа. Так, 14.05.2020 (исх. N 23) в адрес истца было направлено информационное письмо уточняющее назначение платежа произведённого 22.04.2020 по платёжному поручению N 58 (Приложение N 8 к апелляционной жалобе). Настоящим письмом ответчик уведомлял истца о том, что произведённая 22.04.2020 оплата является "оплатой по Договору N 336/ТЭО от 04.02.2020 согласно N 171 от 28.04.2020 НДС не облагается".

Пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пояснениям истца, последний учел данный платеж в соответствии с назначением, указанным ответчиком.

Таким образом, отправка ответчиком письма об изменении назначения платежа от 14.05.2020 исх. N 23, полученного истцом спустя 23 дня после платежа, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности изменения без промедления после его исполнения, и не влекла для истца такой обязанности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности по оплате счета N 171 от 28.04.2020, противоречат материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, а также обоснование данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно счел заявленное ответчиком ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-109726/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев