Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 10АП-20220/20 по делу N А41-38937/2020

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А41-38937/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года по делу N А41-38937/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волоколамская тепловая компания" (ИНН 5004018752, ОГРН 1065004005494) к Акционерному обществу "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5004021787, ОГРН 1085004001708) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волоколамская тепловая компания" (далее - истец, ООО "ВТК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, АО "Волоколамское ПТП РЖКХ") о взыскании задолженности в размере 4.200.873 руб. 72 коп., неустойки по договору аренды N 88/18 от 01.02.2018 в размере 363.463 руб. 12 коп., а также неустойки, начиная с 16.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 по делу N А41-38937/20 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 стороны заключили договор транспортного средства без экипажа N 33, согласно условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование по акту приёма-передачи от 22.01.2018 транспортное средство снегоочиститель фрезерно-роторный "Амкодор-9211-01" (шасси (рама) УЗА9211- 011205022/80, свидетельство о регистрации СА N 7809285, государственный регистрационный номер 0ОХ8237).

За пользование объектом аренды арендатор обязался (п. п. 2.2. - 2.7., 4.1., 4.2. договора) оплачивать арендодателю арендную плату в размере 2.660 руб. 66 коп. в месяц, включая НДС (18%) в сумме 744 руб. 85 коп., в срок не позднее десяти дней с даты выставления счёта.

Датой уплаты арендной платы по договору считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя.

Арендатор обязан возмещать арендодателю уплаченные административные штрафов; суммы вреда, причинённого третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройством, оборудованием; сумму страхования гражданской ответственности владельцев ТС в установленном законом порядке (ОСАГО), а также суммы транспортного налога, амортизационных отчислений, расходов на техническое обслуживание.

Как указал истец, счета за период с января 2019 по май 2020 на оплату понесённых истцом расходов по содержанию транспортного средства и оплату арендной платы транспортного средства им выставлены и получены ответчиком.

Оплата по счетам ответчиком не произведена.

01.02.2018 стороны заключили договор аренды N 88/18, согласно условиям которого истец передал ответчику во временное владение (аренду) и пользование за плату здание котельной с оборудованием ("имущество") по адресу: Московская обл., Волоколамский р-н, с Теряево, ул. Морских Пехотинцев, по акту приёма-передачи от 01.02.2018.

За пользование объектом аренды арендатор обязался (п. п. 2.3.2. - 2.3.7., 4.1. - 4.6., Приложение N 3 договора) использовать имущество по целевому назначению; своевременно вносить арендную плату и другие платежи по настоящему договору; пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора и назначением сооружений; поддерживать имущество в исправном состоянии, производить текущий ремонт, соблюдать при использовании имущества санитарные, противопожарные и иные установленные действующими законодательными нормативными актами нормы и правила; оплачивать арендодателю арендную плату в размере 168.811 руб. 22 коп. в месяц, включая НДС (18%) в сумме 25.750 руб. 86 коп., один раз в месяц - до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который производится расчёт.

Днём осуществления обязательств по выплате арендной платы является день зачисления арендной платы на корреспондентский счёт банка, обслуживающего расчётный счёт арендодателя.

Счета за январь 2018 - май 2020 на оплату арендной платы по вышеуказанному договору выставлены истцом и оставлены ответчиком без удовлетворения.

Из текста искового заявления следует, что 01.09.2015 стороны также заключили договор аренды N 96, согласно условиям которого истец передал ответчику во временное владение транспортные средства.

За пользование объектом аренды арендатор обязался (п. п. 2.2. - 2.7., 4.1., 4.2. договора) оплачивать арендодателю арендную плату в размере 11.520 руб. 22 коп. в месяц, включая НДС (18%) в сумме 1.757 руб. 32 коп., в срок не позднее десяти дней с даты выставления счёта.

Датой уплаты арендной платы по договору считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя.

Арендатором также обязался возмещать арендодателю уплаченные административные штрафов, суммы вреда, причинённого третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройством, оборудованием, сумму страхования гражданской ответственности владельцев ТС в установленном законом порядке (ОСАГО), а также суммы транспортного налога, амортизационных отчислений, расходов на техническое обслуживание.

Счета за период с января 2019 по май 2020 на возмещение понесённых истцом расходов по содержанию транспортного средства и оплату арендной платы транспортных средств без экипажа от 01.09.2015 N 96 выставлены истцом и оставлены ответчиком без ответа.

Общая задолженность ответчика по арендным платежам по вышеуказанным договорам составила 4.200.873 руб. 72 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности ответчиком не оспорено.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625, ст. 642 - 649).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.3 договора в случае просрочки исполнения своих обязательств по настоящему договору виновная сторона обязана уплатить противоположной стороне неустойку в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с условиями договоров начислил неустойку в размере 363.463 руб. 12 коп. (расчеты - л.д. 32-37, т.2).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начиная с 16.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства в связи с введением на территории Московской области режима повышенной готовности и ряда ограничений, в результате чего денежные средства от управляющих компаний поступают несвоевременно, что является основанием для применения положений статьи 401 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, несостоятелен в силу следующего.

Как следует из положений п. п. 155, 161 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (Правила N 354) управляющая организация является абонентом и обязанным лицом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов, данная управляющая организация участвует, как исполнитель коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

Потребители коммунальных услуг оплачивают услуги исполнителю в соответствии с положениями части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пунктом 64 Правил N 354, согласно которым потребители вправе вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжащей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации), что рассматривается, как выполнение третьими лицами обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией.

Ответчик, как управляющая организация, в соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ является получателем платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги.

Осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, ответчик в соответствии с положениями статьи 155 ЖК РФ оказывает коммунальные услуги и взимает плату за них, проводя последующий расчет с ресурсоснабжающими организациями за поставленные ресурсы на основании договора, заключенного с последними, по условиям которого ответчик является абонентом и именно у него возникают обязательства перед истцом по оплате поставленных ресурсов.

Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ (ред. от 22.05.2020) "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

Также указанным Постановлением рекомендовано с 26 марта 2020 по 31 мая 2020 (включительно) организациям, предоставляющим жилищно-коммунальные услуги, и организациям, предоставляющим услуги связи, обеспечить неприменение в указанный период мер ответственности за несвоевременное исполнение гражданами, обязанными соблюдать режим самоизоляции в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, обязательств по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи, а также обеспечить продолжение предоставления соответствующих услуг и не осуществлять принудительное взыскание задолженности в указанный период.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Таким образом, применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также меры органов государственной власти и местного самоуправления по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства.

Учитывая, что неустойка рассчитана на сумму задолженности, образовавшуюся за периоды с января 2018, т.е. тогда, когда отсутствовали обстоятельства, исключающие наступление ответственности ответчика перед истцом, а вышеперечисленные ограничения подлежат применению лишь в период его действия, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 года по делу N А41-38937/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина