Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-61956/20 по делу N А40-114775/2020

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-114775/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-114775/20

по заявлению ООО "ФОРИС"

к Судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП г. Москвы Макарову М.И.

третье лицо: "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИКАРЕТИ"

об оспаривании действий,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРИС" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП г.Москвы Макарова М.И. выразившееся в не рассмотрении ходатайства истца N 800/12 от 05.06.20, бездействие судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП г.Москвы Макарова М.И. выразившееся в не совершении исполнительских действий а именно, в не наложении ареста на имущество должника.

Решением от 17.09.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители заявителя, заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно заявлению, 25.09.2019 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда было отменено решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46692/19 от 13.06.2019, с ответчика была взыскана сумма основного долга в размере 11 849 185 руб. и неустойка в размере 1 184 918 рублей.

Арбитражным судом был выдан исполнительный лист ФС N 033172041 от 08.11.2019, который истцом был направлен в Савеловский ОСП УФССП России по г. Москве.

По исполнительному листу N ФС N 033172041 от 09.10.2019 было возбуждено исполнительное производство N 75475/19/77035-ИП от 13.11.2019 на сумму взыскания 13 034 103 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 в удовлетворении требований ООО "Форис" о взыскании неустойки (в размере 1 184 918 руб.) было отказано.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением N 400/15 от 27.02.2020 в котором просил выдать новый исполнительный лист по делу N А40-46692/19 на сумму основного долга в размере 11 849 185 рублей, в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020.

На сайте "Картотека Арбитражных дел" истец узнал, что 03.03.2020 был выдан исполнительный лист на сумму 11 849 185 руб.

Согласно информации представленной истцу Арбитражным судом г. Москвы исполнительный лист на сумму 11 849 185 руб. был изготовлен и направлен в Савеловский ОСП г. Москвы 05.03.2020 и получен последним 10.03.2020.

Согласно выписки с сайта УФССП России по г. Москве по исполнительному документу, выданному Арбитражным судом г. Москвы на сумму 11 849 185 руб. было возбуждено исполнительное производство N 39492/20/77035-ИП от 28.04.2020 судебным приставом-исполнителем Макаровым М.И.

Заявитель направил ответчику ходатайство N 800/12 от 05.06.2020 в котором просил: наложить арест на квартиры, принадлежащие в собственности должнику по вышеуказанным адресам.

Ходатайство было направлено через личный кабинет УФССП России по г.Москве, которому был присвоен номер 6615900.

Поскольку заявителю не поступил ответ о рассмотрении его ходатайства, а также, постановление о наложении ареста на квартиры находящиеся в собственности должника, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" гражданин вправе направить обращение в органы государственной власти, в том числе в формате электронного документа.

Согласно п. 15.6.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682), обращение гражданина считается удовлетворенным, когда приняты меры по полному или частичному восстановлению его прав и законных интересов.

Интернет-приемная является способом подачи обращения в формате электронного документа в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

В случае если жалоба содержит требования об отмене постановления либо признании неправомерным действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, она может быть подана в соответствии с главой 18 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Жалоба в порядке подчиненности подается в письменной форме должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находится должностное лицо, действия (бездействие), постановление которого обжалуются.

Жалобы в порядке подчиненности, поступившие в Интернет-приемную, рассмотрению в порядке главы 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" не подлежат.

Заявитель подал обращение в соответствии с Федеральным законом N 59, что подтверждается скан-образом автоматизированной системы ФССП России.

Согласно ч. 4 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Между тем, ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" представляет собой совокупность норм регламентирующих порядок направления извещений и вызовов в исполнительном производстве.

Так, из ч. 1 рассматриваемой статьи следует, что речь идет об извещении судебным приставом - исполнителем лиц, участвующих в исполнительном производстве о месте и времени совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Ко всему прочему, из положений ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", следует, что направление извещений и вызов способами, указанными в ч. 4 осуществляется судебным приставом - исполнителем.

Порядок рассмотрения жалоб в порядке подчиненности регламентирован главой 18 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Помимо ФЗ "Об исполнительном производстве", особенности делопроизводства при рассмотрении жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы, поданных в порядке подчиненности, установлены в разделе VII Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682. П. 7.10 указанной инструкции, установлено, что копии постановления с соответствующими сопроводительными письмами не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления направляются подразделением делопроизводства автору жалобы и должностным лицам, постановления, действия (бездействие) которых обжаловались.

В случае необходимости срочного исполнения постановления копии указанных документов могут быть направлены факсимильной (электронной) связью с последующим направлением подлинников по почте.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, заявитель оспаривает действия (бездействие) заинтересованного лица по нерассмотрению ходатайства, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП г.Москвы Макарова М.И. выразившееся в не совершении исполнительских действий а именно, в не наложении ареста на имущество должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела не доказан факт бездействия ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, признание бездействия незаконным несет в себе цель обязать устранить допущенные нарушения, однако поскольку в данном случае факт бездействия ответчика не установлен, отсутствуют и нарушения, которые необходимо устранить.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами, в нарушении требований указанной нормы права, заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав оспариваемым бездействием.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-114775/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова