Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 21АП-3295/20 по делу N А83-10612/2020

22 декабря 2020 г.

Дело N А83-10612/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 декабря 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымская Корзина" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2020 по делу N А83-10612/2020 (судья Авдеев М.П.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Групп" (ОГРН: 1169204054183, ИНН: 9201515140, КПП: 920101001; шоссе Камышовое, дом 7Б, помещение 2, г. Севастополь, 299040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская Корзина" (ОГРН: 1159102057124, ИНН: 9103067973, КПП: 910201001; улица Кубанская, дом 23-А, офис 33, г. Симферополь, Республика Крым, 295022)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Аврора-Групп" - Вышинского А.В., доверенность N б/н от 10.01.2020;

в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора-Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская Корзина", в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 585 456,53 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

От истца 08.10.2020 поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 122 605,12 руб., поскольку Ответчик добровольно оплатил часть долга.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2020 принят отказ истца от заявления в части взыскания суммы основного долга в размере 122 605,12 руб., в данной части производство прекращено. В оставшейся части требования ООО "Аврора-Групп" удовлетворены и взыскана с ООО "Крымская Корзина" в пользу ООО "Аврора-Групп" задолженность в размере 462 851,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 709,00 руб.

Не согласившись с законностью указанного решения в части возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 14 709,00 руб., ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания с него государственной пошлины. указывает, что раз ответчик добровольно оплатил часть долга до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, то госпошлина, в связи с уменьшением истцом на этом основании размера исковых требовании, подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета как излишне уплаченная, а госпошлина в части требований истца, удовлетворенных ответчиком после предъявления иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением от 02.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.12.2020.

От ООО "Аврора-Групп" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание ответчик явку полномочных представителей не обеспечил, подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещение текста указанного определения и информации на перерыве на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку ответчик обжалует решение только в части взыскания с него государственной пошлины, а от истца не поступило возражений относительно проверки законности решения только в обжалуемой части, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Аврора-Групп" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Крымская корзина" (Покупатель) заключен договор поставки N 9201515140 (далее - Договор), в соответствии с которым, Поставщик обязался поставлять в адрес Покупателя, а Покупатель своевременно оплачивать и принимать товар.

Судом первой инстанции было установлено, что в период действия Договора Поставщик (истец) поставил, а Покупатель (ответчик) принял Товар на общую сумму 1 278 533,01 руб., а оплатил только 693 076,48 руб.

Данные обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

На основании статей 309, 310, 506, 516, 454, 485, 486 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 585 456,53 руб.

Вместе с тем, 08.10.2020 через канцелярию суда от истца поступило заявление, согласно которому последний просит принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 122 605,12 руб., поскольку Ответчик добровольно оплатил часть долга.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял отказ истца от заявления в части взыскания суммы основного долга в размере 122 605,12 руб., в данной части производство по делу прекратил, в оставшейся части требования ООО "Аврора-Групп" удовлетворил и взыскал с ООО "Крымская Корзина" в пользу ООО "Аврора-Групп" задолженность в размере 462 851,41 руб.

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ООО "Крымская Корзина" в пользу ООО "Аврора-Групп" 14 709,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, то есть исходя из размера первоначально заявленных исковых требований до принятия отказа истца от части исковых требований.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции признает верным вывод суда о необходимости взыскания с ответчика 14 709,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Из содержания заявления истца от 08.10.2020 (том 1 л.д. 176) усматривается, что он отказался от требований в части 122 605,12 руб. ввиду погашения ответчиком задолженности в данной части после подачи иска в суд в ходе рассмотрения судом дела. в подтверждение прикладывает акт сверки, подписанный только представителем истца и заверенный его печатью, согласно которому от ответчика поступали оплаты в суммарном размере 122 605,12 руб. после 15.06.2020, при том, что иск был подан в суд 01.06.2020.

В апелляционной жалобе ответчик не опровергает данное обстоятельство, указывая лишь на то, что оплаты произведены до принятия решение по делу.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, указано, что аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, поскольку ответчиком оплата в размере 122 605,12 руб. произведена после обращения истца в суд с настоящим иском, и прекращение производства по делу в части взыскания 122 605,12 руб. связано с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований в данной части после подачи искового заявления, соответственно отнесению на ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что изначально заявленные в суд требования фактически удовлетворены в полном объём.

Польку истцом был подан иск о взыскании с ответчика 585 456,53 руб. и суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные в размере 585 456,53 руб. требования являлись обоснованными, несмотря на погашение ответчиком в ходе судебного разбирательства задолженности в размере 122 605,12 руб., расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит производить с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены в размере 585 456,53 руб.

На основании статьи 333.21 НК РФ при обращении в суд с иском о взыскании с ответчика 585 456,53 руб. уплате подлежала государственная пошлина в размере 14 709,00 руб. По платежному поручению от 25.05.2020 N 397480 Обществом оплачена государственная пошлина в размере 14 709,00 руб.

С учётом положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 14 709,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2020 года по делу N А83-10612/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова