Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-48366/20 по делу N А40-56006/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-56006/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Московского банка на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2020, принятое судьей Ласкиной С.О., в порядке упрощенного производства по А40-56006/20

по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Московского банка

к Государственной Инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным постановления,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Московского банка (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекции по недвижимости, инспекция) от 10.03.2020 г. N 595-ЗУ/9053672-20 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы.

Решением от 08.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд сделал вывод о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком 11.02.2020 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 117525, г.Москва, ул.Днепропетровская, вл.3, корп.5А. Проводилась фотосъемка; фотографии приобщены к материалам дела.

По сведениям информационной системы по формированию и ведению реестра едины объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН), земельный участок с кадастровым номером 77:05:0007002:61 по адресу: ул.Днепропетровская, вл.3, корп.5А, общей площадью 1 500 кв.м. к договором аренды от 18.03.1997 N М-05-008356 предоставлен Открытому акционерному обществ "Сбербанк России" для завершения строительства и последующей эксплуатации здания Сбербанк сроком до 18.03.2046 (статус - действует).

На земельном участке располагается здание (строение) с адресным ориентиром: ух Днепропетровская, д.3, корп.5А, (ОКС: 77:05:0007002:1094) общей площадью 3 359 кв.м.

По данным "справочной информации по объектам недвижимости в режиме online Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) сведений о зарегистрированных правах на здание с кадастровым номером 77:05:0007002:1094 общей площадью 3 359 кв. м - отсутствуют.

Вместе с тем, в указанном здании нежилые помещения оформлены в собственность ПАС Сбербанк, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи от 13.02.2019 N 77:05:0007002:15502-77/005/2019-1 (подвал площадью 332,4 кв.м.) от 13.02.2019 N 77:05:0007002:15503-77/005/2019-1 (цоколь площадью 25,8 кв.м), от 13.02.2019 77:05:0007002:15504-77/005/2019-1 (цоколь площадью 7,8 кв.м), от 13.02.2019 N 77:05:0007002:15505-77/005/2019-1 (цоколь площадью 7,8 кв.м), от 13.02.2019 N 77:05:0007002:15506-77/005/2019-1 (цоколь площадью 25,8 кв.м), от 13.02.2019 N 77:05:0007002:15507-77/005/2019-1 (цоколь и 1 этаж общей площадью 135,4 кв.м), от 13.02.2019 N 77:05:0007002:15508-77/005/2019-1 (цоколь площадью 53 кв.м), от 13.02.2019N 77:05:0007002:15509-77/005/2019-1 (2,3,4,5 этажи общей площадью 2069,1 кв.м), от 13.02.2019 N77:05:0007002:15510-77/005/2019-1 (цоколь и 1 этаж общей площадью 648,9 кв. м), от 13.02.2019 N77:05:0007002:15511-77/005/2019-1 (цоколь и 1 этаж общей площадью 47,7 кв. м).

В ходе проведения планового (рейдового) обследования земельного участка (рапорт от 11.02.2020N 9053672) было установлено, что вышеуказанное здание частично используется под отделение Сбербанка (1 этаж), остальная часть здания (2-5 этажи) используется под гостиницу.

Госинспекция сделала вывод, что общество допустило нарушение, выразившееся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами. Нарушены п.5, ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 10.03.2020 г. N 595-ЗУ/9053672-20 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в суд с заявлением.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 25.02.2020 N 9053672 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, и оспариваемое постановление от 04.06.2019 вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, не установлено.

С целью предотвращения и пресечения правонарушений в области использования объектов недвижимости постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1274-ПП "О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению законности в сфере имущественно-земельных отношений" на Госинспекцию по недвижимости возложено систематическое осуществление обследования (визуальные осмотры, мониторинг) территорий, зданий и сооружений.

Полномочия административного органа, принявшего спариваемое постановление, предусмотрены ст.ст.16.2, 16.3 КоАП Москвы, Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы", срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ административным органом соблюден.

По смыслу ст.ст.1 и 7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

В ходе проведения планового (рейдового) обследования земельного участка (рапорт от 11.02.2020 N 9053672) было установлено, что вышеуказанное здание частично используется под отделение Сбербанка (1 этаж), остальная часть здания (2-5 этажи) используется под гостиницу.

В соответствии с п.6.1 вышеуказанного договора аренды - арендатор имеет право использовать земельный участок только в соответствии с целью и условиями его предоставления.

В соответствии с п.5.7 - арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления (для завершения строительства здания Сбербанка и дальнейшую его эксплуатацию).

По сведениям ИС РЕОН:

-вид использования ЗУ по документу: объекты размещения финансово-кредитных учреждений и организаций (1.2.7);

-разрешенное использование: для размещения объектов финансового назначения.

Таким образом, ПАО СБЕРБАНК использует земельный участок с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных договором аренды.

Из объяснений, данных представителем организации при рассмотрении материалов дела следует, что факт нарушения не признан. ПАО СБЕРБАНК передал в аренду ИП Седогиной Н.М помещения общей площадью 2 093,5 кв.м. для осуществления гостиничной деятельности или иного средства размещения, т.е. для эксплуатации помещений. При этом оставшаяся часть помещений площадью 1 265,5 кв.м. используются ПАО СБЕРБАНК для осуществления банковской деятельности. Договор не содержит условий, что здание должно использоваться только банковскую деятельность. ПАО СБЕРБАНК подано заявление через госуслуги Москомархитектуру от 04.03.2020 N 0001-9000003-063001-0005266/20 для внесения изменений ПЗЗ.

Документом, устанавливающим ПАО СБЕРБАНК требования и ограничения по использованию земельного участка, является договор аренды от 18.03.1997 N М-05-008356.

В соответствии с п.1.1, предметом договора является земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Днепропетровская, вл.3, корп.5А, предоставляемый в аренду ПАО СБЕРБАНК для завершения строительства Сбербанка и дальнейшую его эксплуатацию.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Арендатор согласившись с условиями арендодателя, в лице Департамента городского имущества г.Москвы, признает обязательность для себя совместно установленных на основе этого согласи общих условий, дает согласие на добросовестное и скрупулезное исполнение все предусмотренных в договоре условий.

В соответствии с ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть соответствии с той целью предоставления земельного участка, которая указана в договоре аренд земельного участка.

Согласно ч.5 ст.4, ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании городе Москве" (далее Закон), в заключаемых органами исполнительной власти города Москвы договорах аренды устанавливаются требования к использованию земельного участка обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательстве города Москвы, при изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка. В соответствии с ч.2.1. ст.Закона, фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставление земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному договоре аренды земельного участка; в случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости. Согласно ч.1 ст.28 Закона, арендаторы земельных участка обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использован земельных участков" - вид разрешенного использования, такой как "Банковская и страхов деятельность" (код 4.5) не включает в себя размещение гостиницы (код 4.7).

Также, в соответствии с п. 5 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанных с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. В данном случае судьба земельного участка определена договором аренды земельного участка от 18.03.1997 N М-008356, составленного в соответствии с действующим законодательством. В этой связи изменение установленного функционального назначения здания, расположенного на земельном участке силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, влечет изменение функционального назначения земельного участка, и как следствие, вида разрешение использования.

Таким образом, в действиях ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы подтверждается протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что в действиях ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы, поэтому заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2020 по делу N А40-560064/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов