Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 12АП-10060/20 по делу N А57-3701/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2021 г. N Ф06-1416/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 декабря 2020 г.

Дело N А57-3701/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Пугачёвой,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области представитель Т. С. Сарафанова, действующая на основании доверенности от 13.11.2019 N 05-12/0079,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области представитель Т. С. Сарафанова, действующая на основании доверенности от 15.10.2019 N 04-15/0006,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области представитель Н. П. Шамшура, действующая на основании доверенности от 06.08.2020 N 04-24/014589,

от общества с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" представитель А. В. Богданова, действующая на основании доверенности от 27.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский терминал"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2020 года по делу N А57-3701/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" (ОГРН 1086453000072, ИНН 6453097136)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (ОГРН 1176451020041, ИНН 6453152845)

третьи лица: акционерное общество "Зоринское" (ОГРН 1026401770042, ИНН 6443005545), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" (далее - ООО "Волжский терминал", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (далее - ООО "Эпсилон", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки масличных культур от 11.10.2017 N Д-123761/10-2017/ в размере 9 023 052 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 68 115 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2020 года по делу N А57-3701/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что книги покупок и книги продаж не являются документами первичного учёта, подтверждающими факты хозяйственной жизни организации, и не могут быть приняты в качестве доказательств поставки продукции.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области просили рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с нормами действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзывов и пояснений на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 между ООО "Эпсилон" (поставщик) и ООО "Волжский терминал" (покупатель) заключен договор поставки масличных культур N Д-123761/10-2017/ (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя семена подсолнечника (подсолнечник) урожая 2017 года ГОСТ 22391-2015, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора, количество, цена, условия (базис) поставки, срок поставки, условия оплаты товара определяются сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 2.2. договора, поставка товара в течение срока действия настоящего договора осуществляется партиями. Условия (базис) поставки и сроки поставки (периоды поставки) партии товара определяются сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Условия оплаты товара согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора. Цена определяется сторонами в соответствии с условиями договора или согласовывается в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора. Цена товара устанавливается за одну тонну товара в зачётном весе (пункт 4.1 договора).

К договору поставки N Д-123761/10-2017 стороны заключили дополнительные соглашения от 11.10.2017, определяющие количество, цену, условия (базис) поставки, срок поставки, условия оплаты (т.2 л.д. 3-5).

Во исполнение принятых обязательств истцом перечислена предварительная оплата платежными поручениями от 29.06.2018 N 4699 на сумму 19 900 000 рублей и от 13.07.2018 N 4925 на сумму 300 000 рублей.

Истец указал, что в нарушение условий договора поставки, ООО "Эпсилон" свои обязательства по поставке товара на указанную сумму не исполнило, перечисленный аванс не возвратило.

Часть задолженности по договору поставки ООО "Волжский терминал" (цедент) уступлена АО "Зоринское" (цессионарий) по договору уступки права (требования) от 31.12.2018 N 410 (т.1 л.д.35-36).

Согласно пункту 1 договора цессии, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ цедент уступает, а цессионарий принимает права требования долга в части по договору поставки масличных культур N Д-123761/10-2017 от 11.10.2017 и договору хранения и оказания иных услуг N Д-135100/07-2018 от 01.07.2018, заключенными между ООО "Волжский терминал" и ООО "Эпсилон".

В соответствии с пунктом 2 договора цессии, сумма уступаемого в соответствии с договором права требования составляет 12 571 518,75 руб., из которых 11 176 947,61 руб. по договору поставки масличных культур N Д123761/10-2017 от 11.10.2017.

Таким образом, по расчету истца, задолженность ООО "Эпсилон" перед ООО "Волжский терминал", с учетом уступленной суммы задолженности по договору уступки права (требования) от 31.12.2018 N 410, составляет 9 023 052,39 руб. Данное обстоятельство также отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2019.

В целях досудебного урегулирования спора истец 15.06.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждении оплаты по договору истцом представлены платежные поручения от 29.06.2018 N 4699 и от 13.07.2018 N 4925 на общую сумму 2 290 000,00 руб.

По мнению истца, ответчиком товар на указанную сумму не поставлен.

В суде первой инстанции были исследованы книги покупок ООО "Волжский терминал" и книги продаж ООО "Эпсилон", представленные налоговыми органами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения в налоговой и бухгалтерской документации по спорным хозяйственным операциям отражены как истцом, так и ответчиком. Согласно данным сведениям ООО "Эпсилон" в счет оплаты, произведенной истцом платежным поручением от 29.06.2018 N 4699 на сумму 19 900 000 рублей, совершена поставка товара, о чем выставлена счет-фактура от 29.06.2018 Nэп-000000027. В счет оплаты, произведенной истцом платежным поручением от 13.07.2018 N 4925 на сумму 300 000 рублей, также совершена поставка товара, о чем выставлена счет-фактура от 29.06.2018 Nэп-000000027.

При этом даты оплаты хронологически согласуются с датами поставок.

Апеллянт в жалобе указывает, что поставка продукции подтверждается товарной накладной, а не книгами покупок и продаж. Между тем, с учетом обстоятельств настоящего дела, апелляционная коллегия находит выводы истца несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пунктом 3 статьи 169 НК РФ, при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж.

Согласно пункту 1 и 2 раздела II приложения N 5 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В случае не выставления счетов-фактур на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в книге продаж регистрируются первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала).

В материалы дела были представлены книги продаж ответчика за 2 и 3 квартал 2018 года, а также книги покупок истца за аналогичный период, в которых стороны отразили операции по договору, что свидетельствует о подтверждении факта реализации в адрес ООО "Волжский терминал".

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Из пояснений налоговых органов следует, что истцом налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, 2 и 4 квартал 2018 года заявлены к возмещению.

Таким образом, факт передачи товара в адрес истца по произведенной оплате платежными документами подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2020 года по делу N А57-3701/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева