Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 10АП-19996/20 по делу N А41-47896/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-6121/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А41-47896/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, Ассоциации собственников жилья, взявших в управление свои дома, "Графские пруды" (некоммерческое партнерство) (ИНН: 7731397001, ОГРН: 1127799012692): Головачев А.Н. по доверенности от 04.07.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Образцово" (ИНН: 5024160161, ОГРН: 1155024009282): Пыркин В.А. по доверенности от 20.03.2020,

от третьего лица, акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации собственников жилья, взявших в управление свои дома, "Графские пруды" (некоммерческое партнерство) на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года по делу N А41-47896/20, по иску Ассоциации собственников жилья, взявших в управление свои дома, "Графские пруды" (некоммерческое партнерство) к обществу с ограниченной ответственностью "Образцово", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Мосэнергосбыт", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация Собственников жилья, взявших в управление свои дома, "Графские пруды" (некоммерческое партнерство) (далее - Ассоциация "Графские пруды", истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Образцово" (далее - ООО "Образцово", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 344 109,94 руб. (т.1 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 по делу N А41-47896/20 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 174-175).

Не согласившись с решением суда, Ассоциация "Графские пруды" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключен договор энергоснабжения N 90012790 от 01.08.2014 (договор), в приложении N 7 к которому, содержится перечень из 18 объектов электропотребления, расположенных на территории коттеджного поселка "Графские пруды" и "Графский лес".

01.01.2017 между истцом (партнерство) и ответчиком (управляющая компания) был заключен договор N 01/ГП-НП на предоставление услуг и права пользования коммунальным хозяйством на территории коттеджного поселка "Графские пруды" и "Графский лес", в соответствии с п. 1.1 которого Управляющая компания обязалась за вознаграждение предоставлять партнерству и его членам право пользования объектами коммунального хозяйства и инфраструктуры коттеджных поселков "Графские пруды" и "Графский лес", расположенных по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, д. Каменка/вблизи бывшей деревни Борисовка, и оказывать услуги (перечень услуг и объектов инфраструктуры указывается в базовом перечне услуг, являющемся приложением N 2 к договору), а также оказывать партнерству и его членам (своими силами или с привлечением специализированных организаций) за дополнительное вознаграждение иные услуги (дополнительные), связанные с техническим обслуживанием и содержанием объектов недвижимости партнерства и членов партнерства в виде коттеджей, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных по адресу: город Москва, поселение 2 Первомайское, д. Каменка/вблизи бывшей деревни Борисовка, коттеджные поселки "Графские пруды" и "Графский лес".

Приложением N 2 к данному договору предусмотрена оплата в размере 2 204 194 руб. в месяц.

По мнению истца, в состав данной суммы входит стоимость услуг электроснабжения, поскольку п. 6 базового перечня приложения N 2 в комплекс услуг входит обеспечение необходимой для нормального функционирования инженерного оборудования и мест общего пользования электроэнергией путем заключения соответствующего договора с третьим лицом.

По утверждению истца, в период действия данного договора электрическая энергия была оплачена истцом на основании счетов, выставленных третьим лицом, в общей сумме 5 344 109,94 руб. 94 коп. за спорный период с января 2017 года по май 2019 года по договору, ответчик в нарушение условий договора N 01/ГП-НП обязывающих ответчика заключит договор электроснабжения с третьим лицом, такой договор не заключил.

Таким образом, истец, полагая, что оплатив в полном объеме услуги по договору, фактически оплатил неоказанные ответчиком услуги в части электроснабжения, что привело, по его мнению, к переплате по договору N 01/ГП-НП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик с третьим лицом договор энергоснабжения для целей оказания соответствующих услуг истцу не заключали.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 146409/19 удовлетворены требования ООО "Образцово" о взыскании с Ассоциации "Графские пруды" задолженности по договору N 01/ГП-НП, образовавшейся за период с 01.02.2019 по 01.05.2019, за услуги, содержащиеся в базовом перечне (приложение N 2).

Судом по указанному делу установлено, что ответчик самостоятельно оплачивает электроэнергию для индивидуального потребления, пользование газом, телефонную связь, интернет.

Судом также установлено, что факт оказания ООО "Образцово" услуг Ассоциации "Графские пруды" в рамках исполнения обязательств по заключенному сторонами договору подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актами выполненных работ, выставленными счетами на оплату, договорами с привлеченными организациями, заключенными на выполнение различных работ на территории коттеджных поселков, журналами, фиксирующими въезд транспорта, подтверждающими оказание услуг за предоставление въезда на территорию коттеджных поселков грузового транспорта согласно тарифам, указанным в приложении N 7, а также актами оказанных услуг с указанными организациями.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку буквальное толкование положений договора N 01/ГП-НП от 01.01.2017 не позволяет сделать выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате потребленной истцом электроэнергии.

Доводы истца о том, что в приложением N 2 к данному договору предусмотрена оплата в размере 2 204 194 руб. в месяц, которая включает стоимость услуг электроснабжения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку, как правильно отметил в апелляционной жалобе сам истец, размер платежей за электроэнергию не носит постоянный характер и зависит от показаний приборов учета, в связи с чем не может быть установлен в фиксированном размере.

Доводы истца о неправомерном возложении на Ассоциацию "Графские пруды" обязательств по оплате электроэнергии, поставленной на общепоселковые нужды, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку договор энергоснабжения N 90012790 от 01.08.2014 заключен истцом в добровольном порядке.

Указанный договор, как следует из материалов дела, исполнялся сторонами.

Доказательств обращения истца к АО "Мосэнергосбыт" с требованием о внесении изменений в указанный договор, в том числе в части установления перечня объектов электропотребления, которые подлежат оплате истцом, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года по делу N А41-47896/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов