Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 15АП-20145/20 по делу N А53-4299/2020

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2020 г.

дело N А53-4299/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Запрудновского сельского поселения Кстовского муниципального района Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 по делу N А53-4299/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Благоустройство"

(ОГРН: 1186196000913, ИНН: 6154151071)

к Администрации Запрудновского сельского поселения Кстовского муниципального района Нижегородской области (ОГРН: 1105250000514, ИНН: 5250049520)

о взыскании задолженности, процентов, пени,

по встречному иску Администрации Запрудновского сельского поселения Кстовского муниципального района Нижегородской области

(ОГРН: 1105250000514, ИНН: 5250049520)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Благоустройство"

(ОГРН: 1186196000913, ИНН: 6154151071)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Благоустройство" (далее - общество, завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Запрудновского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 42 514,80 руб. процентов за пользование денежными средствами, 14 171, 60 руб. пени, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Администрация Запрудновского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Благоустройство" о взыскании 510,64 руб. пени (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2020 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод Благоустройство" в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено. По первоначальному иску с администрации в пользу общества взыскано 36 726,14 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.09.2019 по 12.02.2020, 14 171,60 руб. пени за период с 24.09.2020 по 12.02.2020, 13 288,68 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 2 035,50 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано. По встречному иску с общества в пользу администрации взыскано 282,77 руб. пени за период с 24.07.2019 по 12.08.2019. С общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 107,51 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета с администрации в пользу общества взыскано 36 726,14 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.09.2020 по 12.02.2020, 13 888,83 руб. пени с 24.09.2020 по 12.02.2020, 13 288,68 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 2 035, 50 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 107,51 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии решения необоснованно оценил проценты, поименованные сторонами в договоре как проценты за пользование денежными средствами, в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом. Как указывает ответчик, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 3.4 договора N К-29/405 от 25.06.2019. Спорный договор не содержит указаний, что данные проценты являются процентами за пользование коммерческим кредитом. В рассматриваемом случае за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору к ответчику должна быть применена мера ответственности в виде взыскания пени и пункт договора 3.4 необходимо квалифицировать как двойное начисление пени, которые так же указаны в п. 6.5 договора, которые взысканы судом, так как в обоих пунктах договора указано, что это является штрафными санкциями за просрочку оплаты товара, которые начисляются по истечение периода отсрочки оплаты (30 рабочих дней) за один и тот же период. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 36 726,14 руб. является применением двойной меры ответственности к ответчику, что недопустимо и противоречит действующему гражданскому законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара N К-29/405 от 25.06.19 (с отсрочкой платежа), по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, указанный в приложении N 1, а ответчик обязался принять и оплатить товар в порядки и сроки, установленные договором. Срок поставки товара - не позднее 23.07.2019.

В соответствии с условиями п. 3.2 договора ответчик производит оплату товара после получения товара и подписания накладной в течение 30 рабочих дней со дня подписания товарной накладной.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты отгруженного товара на 30 рабочих дней с выплатой процентов за пользование денежными средствами по отсрочке оплаты поставленного товара из расчета:

- с первого дня поставки до окончания дня периода отсрочки оплаты - 0% от стоимости поставленного товара;

- при оплате в течение 20 рабочих дней после истечения срока отсрочки оплаты - 0,1 % в день от стоимости не оплаченного товара;

В соответствии с условиями п.3.4 договора при нарушении сроков оплаты товара, указанных в п.3.2 покупатель оплачивает поставщику проценты за пользование денежными средствами по отсрочке оплаты поставленного товара в размере 0,3% в день от стоимости поставленного товара. Проценты за пользование денежными средствами по отсрочке оплаты поставленного товара начисляются на следующий день по истечении отсрочки оплаты, оговоренной в п.3.3 договора.

Согласно п. 6.6 договора, в случае просрочки оплаты товара поставщик начисляет покупателю пени из расчета 0,1 % от стоимости товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора истцом ответчику по товарной накладной N УТ-340 от 07.08.2019 и товарно-транспортной накладной N УТ-296 от 07.08.2019 был поставлен и последним принят товар на общую сумму 99 800 руб., обязанность по оплате которого ответчиком исполнена не была.

Претензия истца N 14/29/405 от 14.10.2019, полученная ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена передача споров на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Администрация, ссылаясь на допущенную обществом просрочку поставки товара, обратилась в арбитражный суд с встречным иском к обществу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку товар был получен ответчиком 12.08.2019, что подтверждается товарной накладной N УТ-340 от 07.08.2019 и товарно-транспортной накладной N УТ-296 от 07.08.2019, постольку окончательный расчет должен быть произведен до 23.09.2019 с учетом п. 3.2 договора. Ответчиком оплата товара была произведена 12.02.2020.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии решения необоснованно оценил проценты, поименованные сторонами в договоре как проценты за пользование денежными средствами, в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом. Как указывает ответчик, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 3.4 договора N К-29/405 от 25.06.2019. Спорный договор не содержит указаний, что данные проценты являются процентами за пользование коммерческим кредитом. В рассматриваемом случае за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору к ответчику должна быть применена мера ответственности в виде взыскания пени и пункт договора 3.4 необходимо квалифицировать как двойное начисление пени, которые также указаны в п. 6.5 договора, которые взысканы судом, так как в обоих пунктах договора указано, что это является штрафными санкциями за просрочку оплаты товара, которые начисляются по истечение периода отсрочки оплаты (30 рабочих дней) за один и тот же период. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 36 726,14 руб. является применением двойной меры ответственности к ответчику, что недопустимо и противоречит действующему гражданскому законодательству.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты отгруженного товара на 30 рабочих дней с выплатой процентов за пользование денежными средствами по отсрочке оплаты поставленного товара из расчета:

- с первого дня поставки до окончания дня периода отсрочки оплаты - 0% от стоимости поставленного товара;

- при оплате в течение 20 рабочих дней после истечения срока отсрочки оплаты - 0,1 % в день от стоимости не оплаченного товара;

В соответствии с условиями п.3.4 договора при нарушении сроков оплаты товара, указанных в п.3.2 покупатель оплачивает поставщику проценты за пользование денежными средствами по отсрочке оплаты поставленного товара в размере 0,3% в день от стоимости поставленного товара. Проценты за пользование денежными средствами по отсрочке оплаты поставленного товара начисляются на следующий день по истечение отсрочки оплаты, оговоренной в п.3.3 договора.

Из разъяснений, данных в пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного, исходя из буквального содержания условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проценты поименованные сторонами в п. 3.3., 3.4 договора как проценты за пользование денежными средствами, являются процентами за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 12 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При согласовании условия о процентах за пользование коммерческим кредитом и их размере ответчик, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции был произведен перерасчет процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из неверного определения истцом начала периода просрочки, в результате которого размер процентов составил 36 726,14 руб.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, произведенный судом, ответчиком не оспорен; апелляционным судом проверен и признан верным.

Истцом решение суда в части произведенного судом перерасчета не оспаривается.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в договор поставки, в силу чего доводы ответчика о применении истцом двойной меры ответственности к ответчику, что недопустимо и противоречит действующему гражданскому законодательству, подлежат отклонению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 171, 60 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.6 договора, в случае просрочки оплаты товара поставщик начисляет покупателю пени из расчета 0,1 % от стоимости товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств в качестве оснований освобождения от ответственности ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 14 171,60 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Доводов о незаконности решения суда в части взысканной судом неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Решением суда с ответчика в пользу истца также взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на оплату услуг представителя в размере 13 288,68 руб., исчисленные от суммы 14 800 руб., признанной судом соразмерной объему оказанных услуг.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Кодекса.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о судебных расходах истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 25.01.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру N 0000002 от 20.01.2020 на сумму 15 000 руб.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указывалось выше, факт оказания представительских услуг и несения расходов за оказанные услуги в сумме 15 000 руб. истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом вышеприведенных норм права и правовых разъяснений высшего суда возмещению подлежат фактически понесенные расходы на представительство, разумность которых оценивается судом в каждом конкретном случае.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд первой инстанции исходил из выписки из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.", в соответствии с которой средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 12 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия - 2 800 руб.

В данном случае суд, исходя из объема фактически оказанных истцу услуг, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также учитывая объем проделанной представителем истца работы, содержание составленных представителем процессуальных документов, пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 14 800 руб., взыскав с ответчика в пользу истца соответствующие расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводов о незаконности решения суда в части взысканных судом расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Истцом решение суда в указанной части не оспаривается.

Согласно ч.6 и ч.7 ст.34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Судом первой инстанции с общества в пользу администрации взысканы пени за просрочку поставки товара в размере 282,77 руб. с учетом произведенного судом перерасчета.

Сторонами решение суда в указанной части не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 года по делу N А53-4299/2020 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 года по делу N А53-4299/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов