Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 10АП-15609/20 по делу N А41-27658/2020

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А41-27658/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимирский краностроительный завод" и общества с ограниченной ответственностью "Звезда" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу N А41-27658/20, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Звезда" к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский краностроительный завод" о взыскании

при участии в заседании:

от ООО "Звезда" - Маракулин К.И. по доверенности от 09.11.2020,

от ООО "ВКЗ" - Шишкина А.П., по доверенности от 25.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (истец, ООО "Звезда") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский краностроительный завод" (ответчик, ООО "ВКЗ") о взыскании 2 585 701, 80 руб. неустойки по договору поставки N ВКЗ 30/09/2019 от 13.09.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу N А41-27658/20 заявленные требования удовлетворены в размере 350 000 рублей, в удовлетворении остальной части - отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ООО "Звезда" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "ВКЗ".

Представитель ООО "ВКЗ" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Звезда".

Изучив апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

13.09.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор поставки N ВКЗ 30/09/2019, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется изготовить из своего материала и поставить заказчику металлоизделия (продукцию) в количестве и на условиях, изложенных в спецификациях.

Стоимость изготовления, порядок и сроки поставки продукции определяются соответствующей спецификацией к договору (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 1 спецификации к договору стоимость поставляемой продукции составляет 23 506 380 руб.

Пунктом 2 спецификации к договору предусмотрено, что срок изготовления и поставка материалов осуществляется в течение 90 дней со дня оплаты в соответствии с графиком поставки продукции.

Сроки начала поставок продукции согласно графику действительны при условии выполнения пункта 3 спецификации и пункта 3.9 договора. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, а также сроков, предусмотренных п. 3.9 договора, исполнитель вправе продлить срок поставки продукции на период просрочки выполнения заказчиком обязательств по оплате продукции или обязательств, предусмотренных п. 3.9 договора.

Согласно п. 3.9 договора при возникновении вопросов в чертежах КМ при разработке КМД у конструктора, ответ должен быть получен в течение 24 часов.

В соответствии с п. 3.3 спецификации к договору в случае нарушения установленных договором сроков оплаты продукции согласно пункту 3 договора, исполнитель вправе приостановить отгрузку.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, сроков доставки продукции или отдельных партий продукции, сроков замены продукции и/или отдельных партий продукции ненадлежащего качества на продукцию надлежащего качества. Покупатель вправе требовать от исполнителя неустойку в размере 0,2 % от стоимости продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В установленные договором для поставки продукции сроки исполнитель продукцию не поставил, в связи с чем, заказчик на основании п. 4.2 договора начислил исполнителю неустойку за период с 30.12.2019 по 21.02.2020, что составило согласно расчету истца 2 585 701, 80 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим изменению.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частично удовлетворяя заявленные требования (с учетом ст. 333 ГК РФ), суд первой инстанции не установил ни дату начала просрочки исполнения обязательства по поставке продукции, ни факт поставки (недопоставки) продукции, ни объем неисполненного обязательства. При этом размер неустойки снижен судом первой инстанции по правилам ст. 333 ГК РФ до 350 000 руб., что сопоставимо с размером процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, пунктом 2 спецификации к договору предусмотрено, что срок изготовления и поставка материалов осуществляется в течение 90 дней со дня оплаты в соответствии с графиком поставки продукции.

В силу п. 3 спецификации к договору оплата производится поэтапно: аванс в размере 25 % от стоимости подлежит оплате в течение 3-х календарных дней с даты заключения и 25 % от стоимости в течение 7-и календарных дней с даты заключения сторонами настоящей спецификации. Окончательный расчет в размере 50 % от стоимости партии Продукции подлежит оплате не позднее 2-х календарных дней после поставки каждой партии. В случае нарушения установленных договором сроков оплаты продукции согласно пункту 3 договора, исполнитель вправе приостановить отгрузку.

Как пояснили лица, участвующие в деле, каждый в отдельности, аванс был оплачен ООО "Звезда" в полном объеме лишь 10.10.2019, в связи с чем, установленный договором срок исполнения обязательств по поставке начинает исчисляться именно с этой даты.

Таким образом, срок изготовления и поставки продукции истекал 08.01.2020 и, соответственно, неустойка за просрочку исполнения обязательства по поставке продукции могла быть начислена не ранее, чем с 09.01.2020 по 21.02.2020 (дата фактической поставки продукции, предусмотренной договором, в полном объеме).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок изготовления и поставка продукции осуществляется в течение 90 дней со дня согласования чертежей по КМ, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат буквальному толкованию условий договора и спецификации к нему.

Условия спецификации (п. 2) определяют начало поставок в зависимости от момента получения утвержденных КМД по конкретным КМ и наименованиям МК, но не изменяют общего срока поставки продукции, определенно как 90 дней со дня оплаты.

При этом факт нарушения истцом п. 3.9 договора из материалов дела не усматривается.

Кроме того, из материалов дела, в том числе представленной переписки сторон, не усматривается вывода о наличии просрочек в передаче КМД по КМ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что просрочка поставки ответчиком продукции составила 44 календарных дня.

Апелляционным судом установлено, что по состоянию на 08.01.2020 ответчиком не была поставлена продукция на сумму 6 234 441,05 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, сроков доставки продукции или отдельных партий продукции, сроков замены продукции и/или отдельных партий продукции ненадлежащего качества на продукцию надлежащего качества. Покупатель вправе требовать от исполнителя неустойку в размере 0,2 % от стоимости продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что из буквального толкования п. 4.2 договора следует, что договорная неустойка исчисляется исходя из полной стоимости поставляемой продукции, поскольку договором предусмотрена поставка всего комплекса металлоконструкций и отсутствие какой-либо части не позволяет использовать спорные металлоконструкции по назначению.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера 6 неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, он может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой пени критериям разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций до 561 099,70 руб., которые соотносимы с размером неустойки, исчисленной исходя из суммы непоставленной продукции на дату истечения срока надлежащего исполнения обязательства по поставке, в размере 6 234 441, 05 руб.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу N А41-27658/20 подлежит изменению в части размера удовлетворенных требований о взыскании неустойки, взыскав с ООО "ВКЗ" в пользу ООО "Звезда" неустойку в размере 561 099, 70 руб. вместо 350 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу N А41-27658/20 изменить в части размера удовлетворенных требований о взыскании неустойки, взыскав с ООО "ВКЗ" в пользу ООО "Звезда" неустойку в размере 561 099 руб. 70 коп. вместо 350 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков