Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 19АП-6622/20 по делу N А08-1847/2020

г. Воронеж

23 декабря 2020 г.

Дело N А08-1847/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ": Межевитина С.М., представителя по доверенности б/н от 01.06.2020, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью "БелЗНАК-Прохоровка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелЗНАК-Прохоровка" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2020 по делу N А08-1847/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ" (ИНН 3128050875, ОГРН 1053109238368) к обществу с ограниченной ответственностью "БелЗНАК-Прохоровка" (ИНН 3115006607, ОГРН 1113130001841) о взыскании 1 172 340 руб. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ" (далее - ООО "СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "БелЗНАК-Прохоровка" (далее - ООО "БелЗНАК-Прохоровка", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. недоплаченной суммы займа по договору займа N 1 от 17.01.2018, 21 560 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 18.01.2018 по 10.03.2020, 150 500 руб. неустойки за период с 18.07.2018 по 10.03.2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2020 исковые требования ООО "СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ" удовлетворены частично. С ООО "БелЗНАК-Прохоровка" в пользу ООО "СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ" взыскано 1 000 000 руб. основного долга по договору процентного денежного займа N 1 от 17.01.2018; 21 424,66 руб. процентов за пользование займом за период с 18.01.2018 по 10.03.2020; 150 500 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 18.07.2018 по 10.03.2019; 24 719 руб. государственной пошлины, всего - 1 196 643,66 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БелЗНАК-Прохоровка" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2020, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что задолженность фактически отсутствует, поскольку у истца перед ответчиком имеются неисполненные обязательства по договору подряда. Также, ООО "БелЗНАК-Прохоровка" ссылалось на неверное определение периода начисления неустойки и ее несоразмерность нарушенным обязательствам.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "БелЗНАК-Прохоровка" не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО "СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "БелЗНАК-Прохоровка" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2020 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.01.2018 между ООО "СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ" (заимодавец) и ООО "БелЗНАК-Прохоровка" (заемщик) был заключен договор процентного денежного займа N 1, согласно условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1.2. указанного договора сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. Датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика.

Сумма займа предоставляется на срок до 17.07.2018 и подлежит возврату единовременно не позднее указанного срока (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. вышеназванного договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 1,0 % годовых. Указанный размер процентов в течение срока действия настоящего договора изменению не подлежит.

В пункте 2.2 договора процентного денежного займа N 1 от 17.01.2018 указано, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа за весь срок пользования денежными средствами заимодавца (пункт 2.3. договора).

На основании пункта 3.1. указанного выше договора за несвоевременный возврат суммы займа или ее части заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,025 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора процентного денежного займа N 1 от 17.01.2018 истец перечислили на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб., указав в назначении платежа на предоставление займа по договору займа N 1 от 17.01.2018.

Платежными поручениями N 167 от 05.02.2018 на сумму 500 000 руб. и N 256 от 13.02.2018 на сумму 500 000 руб. ответчик произвел частичный возврат займа в размере 1 000 000 руб.

Возврат заемных денежных средств в полном объеме ответчиком не произведен.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возврату полученных в качестве займа денежных средств не исполнил в полном объеме, претензионные требования оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ" в части взыскания 1 000 000 руб. основного долга по договору процентного денежного займа N 1 от 17.01.2018, 21 424 руб. 66 коп. процентов за пользование займом за период с 18.01.2018 по 10.03.2020, 150 500 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 18.07.2018 по 10.03.2019. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда области правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом случае факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору процентного денежного займа N 1 от 17.01.2018 в сумме 2 000 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением N 17 от 17.01.2018.

Договором процентного денежного займа N 1 от 17.01.2018 установлена точная дата возврата денежных средств - 17.07.2018. На момент рассмотрения исковых требований срок исполнения обязательств по возврату денежных средств наступил, что не оспорено ответчиком.

Ответчик произвел возврат заемных денежных средств в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 167 от 05.02.2018 на сумму 500 000 руб. и N 256 от 13.02.2018 на сумму 500 000 руб.

Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Принимая во внимание положения пункта 2.1. договора процентного денежного займа N 1 от 17.01.2018, вышеуказанных норм права, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа подтвержден соответствующими доказательствами, арбитражный уд области пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "БелЗНАК-Прохоровка" процентов за пользование займом.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный расчет является неверным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом, произведенным арбитражным судом области, согласно которому размер процентов за пользование займом за период с 18.01.2018 по 10.03.2020 составляет 21 424 руб. 66 коп.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1. вышеуказанного договора за несвоевременный возврат суммы займа или ее части заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,025 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих утверждение истца о ненадлежащем исполнении договора займа в части возврата суммы займа в полном объеме и процентов за пользование займом, в связи с чем, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора в согласованном сторонами размере.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом области и правомерно признан обоснованным и арифметически верным.

При этом в данном случае, как справедливо указано арбитражным судом области, отсутствуют основания для снижения размера ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком в арбитражном суде области не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены арбитражным судом области в части взыскания 1 000 000 руб. основного долга по договору процентного денежного займа N 1 от 17.01.2018, 21 424 руб. 66 коп. процентов за пользование займом за период с 18.01.2018 по 10.03.2020, 150 500 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 18.07.2018 по 10.03.2019. В остальной части требования истца правомерно оставлены арбитражным судом области без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность фактически отсутствует, поскольку у истца перед ответчиком имеются неисполненные обязательства по договору подряда, был известен арбитражному суду области и правомерно отклонен им, поскольку договор процентного денежного займа N 1 от 17.01.2018 не содержит указания или ссылки на перечисление истцом денежных средств ответчику в рамках исполнения иных обязательств по иному договору, в том числе по договору подряда.

Ссылка ООО "БелЗНАК-Прохоровка" в апелляционной жалобе на неверный расчет неустойки является необоснованной. Представленный истцом расчет неустойки произведен исходя из невыплаченной суммы долга, с даты, определенной договором для возврата заемных денежных средств по дату подачи искового заявления в арбитражный суд области, с применением процентной ставки, определенной пунктом 3.1. договора процентного денежного займа и является арифметически верным.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно пунктам 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В пункте 73 указанного выше Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как было указано выше, ответчик в арбитражном суде первой инстанции с мотивированным ходатайством об уменьшении неустойки не обращался, заявляя в арбитражном суде апелляционной инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Более того, следует отметить, что ООО "БелЗНАК-Прохоровка", заключив вышеназванный договор, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с предусмотренным пунктом 3.1. данного договора размером неустойки (статья 421 ГК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2020 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "БелЗНАК-Прохоровка" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 835 от 15.10.2020, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.11.2020.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2020 по делу N А08-1847/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелЗНАК-Прохоровка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БелЗНАК-Прохоровка" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.И. Орехова