Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 18АП-15002/20 по делу N А76-25977/2020

г. Челябинск

22 декабря 2020 г.

Дело N А76-25977/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл Груп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу N А76-25977/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебпром" (далее - ООО "Хлебпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл Груп" (далее - ООО "Любавушка Ритейл Груп", ответчик) основного долга за поставленный товар по универсальным передаточным документам (т. 1 л.д. 21-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-151, т. 5 л.д. 1-152, т. 6 л.д. 1-46) в размере 1 016 240 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 (резолютивная часть от 15.10.2020) исковые требования удовлетворены (т. 6 л.д.111-112).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Любавушка Ритейл Груп" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

По данным бухгалтерского учета ООО "Любавушка Ритейл Груп", задолженность перед ООО "Хлебпром" отсутствует. Между тем, истцом ни в исковом заявлении ни в судебном заседании не представлено ни одного относимого и/или допустимого доказательства в обоснование заявленных требований, а арбитражным судом, в свою очередь, доказательства не истребованы/не добыты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 между ООО "Хлебпром" (поставщик) и ООО "Любавушка Ритейл Груп" (покупатель) подписан договор поставки N 223/8 (т. 1 л.д. 7-12) в редакции протокола разногласий от 01.01.2017 (т. 1 л.д. 15-17), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется по заказу покупателя поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар (далее по тексту - товар), на условиях настоящего договора (пункт 1 договора поставки).

Количество, цена и ассортимент товара указываются в накладной унифицированной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата N 132 от 25.12.98 г., с приложением счета-фактуры на поставку товара или универсальном передаточном документе (далее - "УПД"), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. При этом количество и ассортимент устанавливаются поставщиком в пределах и в соответствии с принятым к исполнению заказом (пункт 1.2 договора поставки от 01.01.2017 N 223/8 в редакции протокола разногласий от 01.01.2017).

Согласно пункту 2.5 договора поставки от 01.01.2017 N 223/8 в редакции протокола разногласий от 01.01.2017 стороны согласились, исходя из средних сроков реализации товара, а также в соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", что покупатель производит оплату в следующем порядке:

в течение 8 (восьми) рабочих дней, со дня приемки поставленного товара, в случае поставок продовольственных товаров, срок годности на которые установлен менее чем 10 дней;

в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней, со дня приемки поставленного товара, в случае поставок продовольственных товаров, срок годности на которые установлен от 10 до 30 дней включительно:

в течение 40 (сорока) календарных дней, со дня приемки поставленного товара, в случае поставок продовольственных товаров срок годности на которые установлен свыше 30 дней;

в течение () рабочих дней, со дня приемки поставленного товара, в случае поставок непродовольственных товаров.

Из материалов дела следует, что ООО "Хлебпром" осуществило передачу товара ответчику по универсальным передаточным документам на общую сумму 1 016 240 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 21-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-151, т. 5 л.д. 1-152, т. 6 л.д. 1-46).

В данных универсальных передаточных документах имеются наименование, количество и цена товара, а также имеются подписи представителей ООО "Хлебпром", передавшего товар, и ООО "Любавушка Ритейл Групп", получившего товар, скрепленные печатью организаций истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

В материалах настоящего дела имеется направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.05.2019, в которой истец просил ответчика погасить сумму основного долга в размере 1 016 240 руб. 52 коп. (т. 6 л.д. 47,48,49, 99).

Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 1 016 240 руб. 52 коп. послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 21-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-151, т. 5 л.д. 1-152, т. 6 л.д. 1-46).

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Между тем, доказательств оплаты товара в сумме 1 016 240 руб. 52 коп., а равно возврата товара истцу на указанную сумму ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 016 240 руб. 52 коп.

Довод подателя жалобы об отсутствии задолженности ответчика перед истцом подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства перед кредитором лежит на должнике, однако ответчиком суду не были представлены доказательства исполнения обязательств по уплате поставленного товара за заявленный истцом период и отсутствия задолженности в заявленном размере.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из содержания части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлены копии универсальных передаточных документов. Все УПД заверены истцом и ответчиком надлежащим образом, соответствуют рекомендованной форме, имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, имеются подписи и удостоверены печатями организаций, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нахождение у лиц, подписавших спорные документы, печати структурного подразделения общества подтверждают, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовали (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, факт поставки товара подтверждается надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу N А76-25977/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл Груп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова