Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-59238/20 по делу N А40-73511/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-73511/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мгелиас"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-73511/20

по заявлению ООО "Мгелиас"

к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево"

о расторжении договора,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Алмасханов А.Х. по дов. от 30.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мгелиас" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" (ответчик, заказчик) о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара N 0373200014220000076 от 19.03.2020, заключенного между ООО "Мгелиас" и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево".

Решением от 14.09.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (заказчик) с соблюдением требований ГК РФ, ФЗ N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. и иного законодательства РФ и г. Москвы на основании результатов определения поставщика способом закупки аукцион в электронной форме (реестровый номер торгов 0373200014220000076, протокол от 20.02.2020 г. N 0373200014220000076-3-1) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373200014220000076 от 19.03.2020 г., согласно условиям которого Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить газонокосилки в объеме, установленном в техническом задании (Приложение N 1 к договору), а Заказчик обязуется принять товар (товары) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям п. 1.3, поставляемый товар должен быть новым, товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства, с годом выпуска не ранее 2020 года.

В соответствии с п. 1.4,1.5 договора, поставка товара осуществляется силами и за счёт Поставщика, моментом поставки товара является доставка Поставщиком товара Заказчику по адресу, указанному в техническом задании и подписание сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, а также Акта приема-передачи товара в двух экземплярах.

Согласно п. 2.1, цена контракта составляет 395 000 руб.

Срок поставки товаров согласован сторонами в главе 3 договора.

Так, поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные договором и техническим заданием, при этом датой начала считается дата заключения договора., датой окончания - 10 календарных дней с момента заключения договора.

Поставщик вправе досрочно осуществить поставку товаров по согласованию с Заказчиком.

По условиям п. 4.1, поставщик обязан согласовать с Заказчиком точное время, место и дату поставки, возможность поставки Товара партиями на основании предварительной заявки в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с техническим заданием Ответчик обязался поставить следующие товары:

триммер бензиновый stihl FS 55 или эквивалент в количестве 20 шт. общей стоимостью 164 446, 20 руб.;

триммер бензиновый stihl FS 55 или эквивалент в количестве 1 шт. стоимостью 8 222, 40 руб.;

газонокосилка бензиновая не самоходная MTD SMART 51 BO или эквивалент в количестве 20 шт. общей стоимостью 222 331, 40 руб.

Также сторонами согласованы характеристики товара в техническом задании.

19.03.2020 г. Истец направил в адрес Ответчика письмо N 19/03/20-ТО о согласовании поставки товаров, качество и потребительские свойства которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в договоре.

Письмом N 291/И от 26.03.2020 ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" ответчик пояснил, что по предложенным истцом техническим и функциональным характеристикам заказчик возражает.

Ответчиком в письме указано, что увеличение мощности влечен за собой увеличение уровня шума, в связи с тем, что оборудование предназначено для эксплуатации в жилом фонде, указанное свойство не является улучшением.

При увеличении рабочего объема цилиндра будет увеличен расход топливной смеси, что влечёт дополнительные расходы по эксплуатации.

Увеличение объема топливного бака приводит к дополнительным расходам по хранению и транспортировке данного оборудования, так как хранение и транспортировка в заправленном составлении запрещены.

В связи с вышеизложенным, согласно письму N 291/И заказчик потребовал произвести поставку товаров строго в соответствии с Техническим заданием к договору.

По условиям п. 8.1, договор может быть расторгнут: по соглашению сторон, по решению суда, в одностороннем порядке на согласованных условиях.

В соответствии с п. 8.1.1-8.1.2.6 в одностороннем порядке договор может быть расторгнут: в связи с осуществлением поставки ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, осуществлением поставки некомплектных товаров, если поставщик, получивший уведомление, в установленный срок не выполнил требование о доукомплектовании товаров или не заменил их комплектными товарами, неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и (или) объемов поставки товаров, предусмотренных договором, включая график поставки, поставщик отказывается передать Заказчику проданный товар, в случае, если поставщик, обязанный застраховать товар в соответствии с условиями контракта, не выполнил этой обязанности, если в ходе исполнения договора установлено, что Поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным документацией о закупке, указанной в преамбуле договора, требованиям к участникам данной закупки и (или) поставляемому товару или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем по результатам проведения закупки, в случае, если по результатам экспертизы постеленных товаров с привлечением экспертов, в заключение эксперта будут подтверждены нарушения условий договора, в случае, если поставщик отказывается от согласования новых условий договора при наступлении обстоятельств, указанных в п. 2.5 договора, в связи с неоднократным (от двух и более раз) нарушения заказчиком сроков оплаты поставленного товара, допущенные по вине Заказчика, в случае неоднократного необоснованного отказа Заказчика от приёмки товаров. При этом необоснованным отказом считается отказ Заказчика от подписания акта приёмки-передачи товара в срок, предусмотренный договором, без письменного объяснения причин такого отказа, необоснованного отказа от оплаты поставленных товаров, в случае, если ассортимент товаров или порядок его определения в договоре не установлен, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы Заказчику в ассортименте, в случае непредставления Заказчиком отгрузочной разнарядки в установленный срок, невыборки заказчиком товаров в установленный срок.

Посчитав, отказ от изменения характеристик товара безосновательным и неправомерным, истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора.

Поскольку положительный ответ от ответчика не поступил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях, в том числе, поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно положениям абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу норм ГК РФ о поставке и общих положений ГК РФ об обязательствах, обязательства по поставке товара (за поставщиком) и приемке товара (за заказчиком) сохраняются в пределах срока действия договора поставки.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

В качестве основания для расторжения договора истец указывает на отказ заказчика от приёмки товара иного качества, которые не согласован сторонами в условиях договора.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, письмом N 27/03/20-ТО от 07.04.2020 истец предложил ответчику расторгнуть договор, представил проект соглашения о расторжении договора по соглашению сторон, в ответ на которое 15.04.2020 письмом N 296-И ответчик вновь указал на свой отказ от предложенной поставки техники с иными характеристиками, а также предложил истцу поставить товар в соответствии с техническим заданием к Договору.

Однако истцом не исполнены обязательства по поставке товара, в связи с чем 28.04.2020 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Данное решение размещено 28.04.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок.

Кроме того, в связи с ненадлежащем исполнении условий договора, ответчик обратился в Московское управление Федеральной антимонопольной службы России с требованием о включении сведений в отношении ООО "Мгелиас" в реестр недобросовестных поставщик, в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного договора, заключенного по результатам электронного аукциона.

Решением по делу N 077/10/19-8985/2020 УФАС решила включить в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Мгелиас" сроком на 2 года.

Ссылки истца на то, что причиной нарушения сроков поставки является распространение COVID-19, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку до получения указанного решения истец не направил заказчику уведомление о поставке товара и его готовности к поставке.

Так, поставка должна была быть осуществлена не позднее 30.03.2020.

20.03.2020 истец предложил ответчику заменить технические характеристики товара.

Ответчик ответил отказом на предложение истца.

27.03.2020 истец предложил ответчику расторгнуть договор путём заключения соглашения о расторжении.

Ответчик ответил отказом на предложение истца.

После указанной даты истцом не предпринято мер для исполнения договора, в связи с чем 20.04.2020 ответчиком принято решение об отказе от договора.

Таким образом, существенное нарушение обязательства поставщиком привело к утрате интереса заказчика в поставке товара.

По общему правилу, при осуществлении предпринимательской деятельности лицо отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

При этом в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, ООО "Мгелиас" подписывая контракт, содержащий соответствующие условия о сроках поставки продукции и об адресах отгрузки товара, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности общества при ведении предпринимательской деятельности, в том числе в части непринятия во внимание условий исполнения сделок, ложатся на самого ответчика.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-73511/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов