Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 20АП-6179/20 по делу N А62-6548/2020

г. Тула

22 декабря 2020 г.

Дело N А62-6548/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2020 по делу N А62-6548/2020 (судья Печорина В.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТФИЛЬТР" (г. Смоленск, ОГРН 1136733017740; ИНН 6732064973) о взыскании недоимки и пени в сумме 6381 рубля 95 копеек,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТФИЛЬТР" (далее - ответчик, общество) о взыскании недоимки и пени в сумме 6381 рубля 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2020 в удовлетворении требования о взыскании недоимки и пени отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание уважительные причины пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании недоимки и пени.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "ВЕНТФИЛЬТР" представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, расчеты по страховым взносам.

В связи с неуплатой налога инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Смоленску в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выставлено требование об уплате недоимки на общую сумму 6381 рубль 95 копеек.

Поскольку до настоящего времени задолженность в размере 6381 рубля 95 копеек ответчиком в добровольном порядке не погашена, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая инспекции в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57) согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.

В то же время, если в период, установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено). В случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о вынесении налоговым органом решения по статье 46 НК РФ, а также о наличии исполнительных производств, позволяющих сделать вывод об отсутствии денежных средств, в связи с чем ссылка Инспекции на двухлетний срок обращения в суд с иском, предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ, является необоснованной.

В данном случае подлежит применению шестимесячный срок, исчисляемый с даты исполнения требования, установленный частью 3 статьи 46 НК РФ.

Из материалов дела следует, что срок исполнения требования истек 31.12.2019, соответственно срок обращения в суд с иском о взыскании недоимки истек 01.07.2020.

Инспекция, признавая пропуск срока для принудительного взыскания задолженности, одновременно с подачей настоящего заявления обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Из положений пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на взыскание налоговый орган должен предоставить достаточные доказательства уважительности причин пропуска указанного срока.

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением 31.07.2020 со значительным пропуском установленного срока.

В заявлении причины пропуска срока, позволяющие его восстановить, не указаны.

При этом суд учитывает положение пункта 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, в соответствии с которым при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований инспекции о взыскании с общества недоимки и пени в сумме 6381 рубля 95 копеек в связи с пропуском срока на обращение с таким заявлением.

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению инспекции в суд в надлежащем порядке, вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока является правомерным.

Таким образом, суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявленные в апелляционной жалобе инспекции доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2020 по делу N А62-6548/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Мордасов