Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 19АП-5523/20 по делу N А08-6886/2020

г. Воронеж

16 декабря 2020 г.

Дело N А08-6886/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Никоновой Зои Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от Межрайонного отдела судебных приставов N 1 по г.Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никоновой Зои Александровны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2020 по делу N А08-6886/2020, по заявлению Никоновой Зои Александровны к Межрайонному отделу судебных приставов N1 по г.Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Никонова Зоя Александровна (далее - заявитель, Никонова З.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов N 1 по г.Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области в котором просит установить следующее:

- "законные действия судебного пристава-исполнителя Караваевой Л.А. по исполнительному производству N 7512/1487/8/07 принудительного изъятия имущества, которые изъяты из здания магазина по ул.Корочанская, д.415а, г.Белгорода 03.07.- 06.07.2007 и 20.07.2007;

- какими исполнительными документами воспользовалась судебный пристав-исполнитель Караваева Л.А в принудительном изъятии имущества, которое решением судьи вмешавшего в дело N А08-3323/07-27 признано дело N А08-3323/07-27-17 решения от 05.08.2007 правомерным;

-отменить решение от 05.09.2007_"

всего 6 пунктов заявления (л.д.1-3- определение суда, л.д. 57-62-заявление)

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2020 по делу N А08-6886/2020 Никоновой Зое Александровне отказано в принятии заявления. Заявление и приложенные к нему документы были возвращены Никоновой З.А.

Не согласившись с указанным определением, Никонова Зоя Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

Межрайонный отдел судебных приставов N 1 по г.Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области отзыв в суд апелляционной инстанции не представил, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.12.2020 по 10.12.2020.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, которые выразились в принудительном изъятии имущества с его последующей передачей на хранение взыскателю Дроботовой А.В. из здания магазина по ул. Корочанская, 415а г. Белгорода в ходе исполнительного производства N 7512/487/8/07, возбужденного 10.03.2006.

Вместе с тем, судом установлено, что заявитель ранее обращалась в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области Б 021750 от 17.02.2006, и выразившихся во вскрытии без участия собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Корочанская, д. 415а, изъятии имущества из помещения магазина "Корочанка", изъятии денежных средств и личных вещей работника ИП Никоновой З.А., изъятии документов, печати ИП Никоновой З.А. и последующей передачи ИП Дроботовой Л.В. без описи документов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2007 по делу N А08-3323/07-27-17 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2007 по делу N А08-3323/07-27-17 оставлено без изменения.

Сопоставив элементы (предмет и основание) поданного в рамках настоящего дела заявления и заявления, рассмотренного в рамках дела N А08-3323/07-27-17, а также состав спорящих сторон, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о тождественности требований, заявленных в настоящем деле и деле N А08-3323/07-27-17.

Доказательств в опровержение указанных выше обстоятельств Никоновой З.А. не представлено.

Принимая во внимание, что настоящее заявление имеет тот же предмет, те же основания и тот же субъектный состав, что и в рамках дела N А08-3323/07-27-17, судебный акт по которым вступил в законную силу, арбитражный суд первой инстанции исходя из того, что заявитель уже воспользовался правом на судебную защиту, пришел к правомерному выводу о том, что в таком случае, заявитель не имеет права на повторное обращение в суд.

Иные требования, изложенные в заявлении, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом при рассмотрении дела N А08-3323/07-27-17.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления Никоновой З.А.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что заявление Никоновой З.А. содержит несогласие с действиями суда. Вместе с тем, данные требования не могут быть рассмотрены в рамках судебного спора. Апелляционный суд также не обладает полномочиями в данном случае на оценку действий суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иным выводам, чем у арбитражного суда, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2020 по делу N А08-6886/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта