Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 10АП-19063/20 по делу N А41-25632/2020

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А41-25632/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Лобня Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020 по делу N А41-25632/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "РуссТрансСтрой" (далее - ООО "РуссТрансСтрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Лобня Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 13 282 413 руб. 54 коп. основного долга по муниципальному контракту N 97 от 22.07.2019 (с учетом отказа от части требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на выполнение истцом работ по контракту с существенными нарушениями.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен муниципальный контракт N 97, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовой территории по адресу: ул. Заречная, д. 17, 18, ул. Заречная, д. 19, 20, ул. Букинское шоссе, д. 25, 27, 29, 31, ул. Букинское шоссе, д. 23, 21, 15 в городском округе Лобня Московской области в 2019 году, в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в сметной документации, а заказчик - принять результат работ и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 13 282 413 руб. 54 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта период выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту: в течение 40 рабочих дней с момента заключения контракта. Подрядчик формирует график выполнения работ.

В соответствии с п. 4.1 контракта в течение 10 рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик предоставляет заказчику посредством портала исполнения контрактов единой информационной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ) комплект отчетной документации (КС -2 и КС-3) и акт сдачи-приемки работ, а также, по соглашению сторон, подписанный подрядчиком в бумажной форме, в двух экземплярах. Счет на оплату предоставляется одновременно с актом сдачи-приемки работ. Экспертное заключение требуется в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций. В случае, если заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, работ, услуг, то документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке работ.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что в течение 30 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.1 контракта заказчик с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части соответствия условиям контракта.

Согласно п. 4.2.2 контракта не позднее двух рабочих дней после проведения экспертизы с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в контракте, и направляет подрядчику посредством ПИК ЕАСУЗ подписанные заказчиком отчетные документы. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ на основании экспертного заключения (акта) в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в экспертном заключении (акте, составленном заказчиком), устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в соответствии с требованиями, указанными в п. 5.4.2 контракта (п. 6.1 контракта).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что гарантия качества на выполненные работы - устройство одного слоя асфальтобетонного покрытия (не считая выравнивающего слоя) - 3 года; бортовой камень - 7 лет.

В соответствии с п. 2.5 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, составленного по форме, являющейся приложением N 8 к контракту, в срок, не превышающий 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Истец указывает, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному контракту на сумму 13 282 413 руб. 54 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1, л.д. 28-47).

Заказчиком в предусмотренном пунктом 4.2.2 контракта подарке была проведена экспертиза результатов выполненных по контракту работ.

В соответствии с выполненными ООО "ЭКСИКОН" экспертными заключениями N 1 от 31.12.2019, N 2 от 31.12.2019, N 3 от 31.12.2019, N 4 от 31.12.2019 выполненные подрядчиком по контракту работы по своему качеству соответствуют требованиям контракта, ПСД и нормативным документам (т. 1, л.д. 6-21).

Однако, в установленный пунктом 4.2.2 контракта срок (не позднее двух рабочих дней после проведения экспертизы с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ) ответчик приемку выполненных надлежащим образом работ по контракту не произвел, мотивированный отказ от подписания актов по форме КС-2 N 1 от 16.09.2019, N 2 от 16.09.2020, справок по форме КС-3 N 1 от 16.09.2019, N 2 от 16.09.2020 в адрес подрядчика не направил.

14 февраля 2020 года заказчик отклонил в ПИК ЕАСУЗ приемку актов по форме КС-2 N 1 от 16.09.2019, N 2 от 16.09.2020 и справок по форме КС-3 N 1 от 16.09.2019, N 2 от 16.09.2020, указав на необходимость проведением дополнительной экспертизы относительно качества выполненных по контракту работ.

Согласно экспертным заключениям N С-0313/1 от 13.03.2020, N С-0313/2 от 13.03.2020, N С-0313/3 от 13.03.2020, N С-0313/4 от 13.03.2020, выполненным ГУП МО "Лабрадор", установлены многочисленные несоответствия качества работ уровню нормального качества работ (т. 1, л.д. 87-108).

06 апреля 2020 года заказчик разместил решение N 180/1-37 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту N 97 от 22.07.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 753 названного Кодекса также установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 указанной статьи).

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Истец указывает, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному контракту на сумму 13 282 413 руб. 54 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1, л.д. 28-47).

При этом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку заказчик, несмотря на направление 16.09.2019 истцом в его адрес необходимого комплекта документов для принятия работ, приемку выполненных работ не произвел.

Кроме того, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 также были предоставлены заказчику 27.12.2019 (после заключения дополнительного соглашения N 1 от 02.12.2019 к контракту) посредством ПИК ЕАСУЗ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе проведенную по заказу ответчика экспертизу результатов выполненных по контракту работ, с учетом условий контракта, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик фактически получил сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ, ввиду чего у заказчика возникла обязанность по началу приемки выполненных по актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 16.09.2019, N 2 от 16.09.2020.

Ответчик в обоснование своей позиции в отзыве на иск и в апелляционной жалобе сослался на то, что в результате повторной экспертизы относительно качества выполненных по контракту работ установлены многочисленные несоответствия качества работ уровню нормального качества работ.

Между тем, ответчиком доказательства извещения истца о проведении данной повторной экспертизы относительно качества выполнения работ по контракту в материалы дела не представлены.

При этом необходимость проведения повторной экспертизы результатов выполненных по контракту работ, учитывая наличие первоначальных положительных экспертных заключений относительно качества выполненных подрядчиком работ, ответчиком также не обоснована.

Соответственно, доводы ответчика относительно наличия в выполненных подрядчиком по контракту работах недостатков, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Дополнительно суд первой инстанции верно отметил, что заказчик не лишен права на обращение к подрядчику с требованием об устранении недостатков в выполненных работах, если таковые имеют место, в рамках гарантийных обязательств (пунктов 6.1, 6.2 контракта) с соблюдением соответствующего порядка, определенного законом и условиями вышеназванного контракта.

При таких обстоятельствах ответчик неправомерно отказался принимать результат выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании изложенного выше суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020 по делу N А41-25632/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Лобня Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова