Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-62226/20 по делу N А40-40013/2020

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-40013/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Яковлевой Л.Г., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Грин Хаус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 о возвращении заявления от 09.10.2020, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-40013/20 по иску ИП Муравьева А.В. (ОГРНИП 316505000065161, ИНН 245729251161) к ООО "Грин Хаус" (ОГРН 1147746385478, ИНН 7724917203) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Муравьев Александр Викторович (паспорт),

от ответчика: Ельчукова И.В. по доверенности от 18.05.2020,

Нежданова М.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

ИП Муравьев А.В. (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Грин Хаус" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору от 16.04.2018 в размере 590 000 руб. и неустойки в размере 8 009,53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 иск ИП Муравьева А.В. удовлетворен в полном объеме.

ООО "Грин Хаус" обратилось в суд с заявлением разъяснении решения суда от 18.09.2020.

Определением от 20.10.2020 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления отказал, указав на отсутствие предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для разъяснения решения суда.

ООО "Грин Хаус" обратилось в суд с заявлением о принятии дополнительного решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 заявление ООО "ГринХаус" о принятии дополнительного решения возвращено заявителю. При этом, суд исходил из того, что заявление ООО "Грин Хаус", поименованное как "Заявление о принятии дополнительного решения", оснований применения норм ст. 178 АПК РФ фактически не содержит и не соответствует требованиям ст.ст. 41, 65, 66, 75, 82, 159, 161, 178 АПК РФ, фактически заявление направлено на пересмотр вынесенного по делу судебного акта от 18.09.2020.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; определения об отказе в разъяснении судебного акта и о возвращении заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит судебные акты Арбитражного суда города Москвы не подлежащими изменению или отмене по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 16.04.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 6 на восстановление бухгалтерского учета, согласно которому истец, как исполнитель, принял на себя обязательства по восстановлению бухгалтерского учета и архива первичных документов, утраченных вследствие пожара за период с января 2015 года по апрель 2018 года, а ответчик, как заказчик, обязался по договору оплачивать стоимость оказанных услуг.

Согласно п. 4 договора оплата услуг производится заказчиком в полном объёме на расчетный счет исполнителя на основании счетов, выставляемых исполнителем.

Как установлено судом первой инстанции, в ночь с 07.04.2018 на 08.04.2018 в нежилом помещении по адресу Московская область, г.о. Люберцы, пос. Красково, СНТГ "Многодетных семей "Виктория", д. 55/1 (Московская область, г.о. Люберцы, дачный поселок Красково, Новомарусинский проезд, д. 55/1), в котором в тот момент ответчик был арендатором, произошло возгорание.

После описанных событий между сторонами был заключен вышеназванный договор N 6 от 16.04.2018.

Согласно акту оказанных услуг N 49 от 14.05.2019 истцом были оказаны услуги ответчику на общую сумму 590 000 руб. Заказчику был выставлен счет на оплату N 49 от 14.05.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается нотариально заверенной перепиской за 2018-2019 гг. между представителями истца (Муравьева Юлия) и ответчика (Нежданова Марина) по средствам программного обеспечения Skype и email о этапах восстановления, суммах налогов подлежащих доплате в бюджет ООО "Грин Хаус" по итогам окончания каждого этапа восстановительных работ, запросов истца у ответчика возможности сдачи каждого корректирующего отчета; а также предоставленным ИФНС N 24 по г. Москве перечням бухгалтерской и налоговой отчетности, предоставленной в налоговый орган в отчетном году по состоянию на: с 01.01.2018 по 31.12.2018 (за 2018 год), с 01.01.2019 по 29.04.2019 (за 2019 год).

При этом каких-либо возражений или замечаний по объему, качеству или стоимости оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Счет и акт N 49 от 14.05.2019 были переданы 14.05.2019 на руки сотрудникам ответчика в связи с отсутствием на месте лиц, имеющих право подписи. Также счет и акт были направлены 30.11.2019 на электронную почту ответчика. Ответчик подписанный со своей стороны акт не вернул, мотивированных возражения не направил.

Таким образом, в указанный период истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, оказав ответчику услуги по восстановлению бухгалтерского учета и архива первичных документов, утраченных вследствие пожара за период с января 2015 года по апрель 2018 года.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по договору по оплате оказанных услуг за указанный период не исполнил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность 590 000 руб., которая не была оплачена ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 28.02.2020. в размере 8 009 руб. 53 коп.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на факт оказания услуг истцом и отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о необоснованном отклонении заявления о фальсификации.

Рассмотрев в порядке ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации оспариваемых ответчиком доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности данного заявления, поскольку ответчик, заявив о фальсификации доказательств, не конкретизировал, в чем именно выразилась фальсификация.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, как необоснованные и опровергаются материалами дела.

Так, в материалы дела представлена претензия истца от 05.12.2019, направленная почтой на юридический адрес ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При этом апелляционный суд считает, что факт исполнения истцом своих обязательств ответчиком не опровергнут и подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на определение суда от 20.10.2020 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А40-40013/20, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 179 АПК РФ, пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 не содержит неясностей, затрудняющих понимание или исполнение принятого по делу судебного акта.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения заявление о разъяснении решения суда, резолютивные выводы суда, оглашенные в судебном заседании и изложенные в решении, не совпадают.

Согласно толкованию ст. 179 АПК РФ, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 108-О от 24.03.2005, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Следует отметить, что разъяснение решения заключается в изложении его в более полной и ясной форме, путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда и производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. Путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков, без изменения его содержания. Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При разъяснении судебного акта арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, на что верно указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Проанализировав содержание решения суда по настоящему делу и вопросы, поставленные ответчиком в заявлении о разъяснении судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержание решения не вызывает неоднозначного толкования, в тексте судебного акта отсутствуют неясные выводы, нет противоречий, неточностей, приводящих к двоякому толкованию. Решение соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования и нашли отражение в судебном акте.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение суда от 20.10.2020 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А40-40013/20.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2020 о возвращении заявления от 09.10.2020 по делу N А40-40013/20, апелляционный суд не находит для ее удовлетворения.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого определения, судом нарушен порядок рассмотрения заявления, предусмотренный ч. 2 ст. 178 АПК РФ, заявление о принятии дополнительного решения с вызовом сторон по существу не рассмотрено.

В соответствии со ст. 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ч. 2 ст. 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Принимая обжалуемым определением решение, суд, находясь на стадии рассмотрения вопроса о возможности принятия заявления к рассмотрению, руководствуясь ст. 129 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что заявление ООО "Грин Хаус", поименованное как "Заявление о принятии дополнительного решения по делу N А40-40013/20-15-298", не может быть рассмотрено по существу, поскольку не содержит оснований, предусмотренных ст. 178 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020, определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020, определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-40013/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Л.Г. Яковлева Л.А. Яремчук