Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-64206/20 по делу N А40-138791/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-138791/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НЦВ МИЛЬ И КАМОВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-138791/20,

по иску ФГУП "ЦИАМ ИМ. П.И. БАРАНОВА" (ОГРН 1027700574505)

к АО "НЦВ МИЛЬ И КАМОВ" (ИНН 7718016666)

о взыскании 2930160 руб. по контракту N 6788-200 от 03.12.2015.

При участии в судебном заседании:

от истца: Титов С.В. по доверенности от 27.12.2017 N 029-12/291,

от ответчика: Куракина С.Н. по доверенности от 16.04.2020 N НЦВ-236.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ЦИАМ ИМ. П.И. БАРАНОВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НЦВ МИЛЬ И КАМОВ" о взыскании 2930160 руб. по контракту N 6788-200 от 03.12.2015 г.

Решением суда от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий контракта, были выполнены работы предусмотренные этапами N N 4 и 5 контракта на сумму 2 320 000 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами приемки работ N 4 от 09.10.2019 г. и N 5 от 09.10.2019 г., на основании которых истцом были выставлены счета N 14/10/0007 от 14.10.2019 г. и N 14/10/008 от 14.10.2019 г., которые ответчиком не оплачены.

В соответствии с п. 8.7 контракта в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных и принятых работ, он уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 610 160 руб. за период с 12.11.2019 г. по 31.07.2020 г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал, по доводам отзыва на иск, указывал на то, что поскольку контракт между истцом и ответчиком заключен во исполнение государственного контракта N Р/14815874121471-1531889 от 22.09.2015, и государственным заказчиком не произведена оплата, в связи с чем, и работы выполненные истцом не оплачены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310, 333? 702,743,746,753 ГК РФ, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Суд отклонил доводы ответчика, при этом, учел, что невыполнение обязательств по оплате государственного заказчика по контракту N Р/14815874121471-1531889, может ставится в зависимость по отношению к истцу в рамках заключенного контракта между истцом и ответчиком, поскольку истец не может нести ответственность за неисполнение обязательств третьими лицами.

Доказательств оплаты задолженности в размере 2 320 000 руб. ответчиком не представлено, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, обоснованно признал правильным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-138791/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина