Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 18АП-14153/20 по делу N А07-12619/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф09-1939/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 декабря 2020 г.

Дело N А07-12619/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 по делу N А07-12619/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Балтачевский сортоиспытательный участок" (далее - ООО "Балтачевский сортоиспытательный участок", истец) обратилось Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (далее - ГУСП "Башсельхозтехника", ответчик 1), акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", ответчик 2) о признании за обществом "Балтачевский сортоиспытательный участок" право собственности на трактор ДТ-75 ДЕС4, заводской номер 741301, номер двигателя 117021; об обязании общество "Росагролизинг" передать обществу "Балтачевский сортоиспытательный участок" паспорт самоходной машины на трактор ДТ75 ДЕС4, заводской номер 741301, номер двигателя 117021 в течение 10 дней со дня вступления суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 (резолютивная часть от 06.10.2020.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "Росагролизинг" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку ГУСП "Башсельхозтехника" не приобрело право собственности на предмет лизинга, в силу чего не вправе распоряжаться им. Договор сублизинга был заключен с истцом без согласия лизингодателя.

Изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку договор сублизинга был заключен ранее принятия указанного постановления Пленума, а апеллянт не был поставлен в известность о конечном получателе техники, что является обязательным для применения указанного пункта постановления.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Ответчики просят рассмотреть дело без участия своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Росагролизинг" (лизингодатель) и предприятием "Башсельхозтехника" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-6966 от 01.04.2009, согласно п.1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N1), составленной на основании заявки лизингополучателя N10-20/47 от 11.03.2009 (л.д. 140-145).

01.12.2009 между ГУСП "Башсельхозтехника" (сублизингодатель) и ООО "Балтачевский сортоиспытательный участок" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/АКМ-314, согласно п.1.1. которого сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю в сублизинг имущество (предмет сублизинга) в соответствии со спецификацией (приложения N 1) (л.д. 12-16).

Согласно п.1.3 договора предмет сублизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 120 месяцев.

Лизинговые платежи за весь период пользования предметом лизинга составляют 1 302 261 руб. 44 коп.

Выкупная цена предмета сублизинга не включается в общую сумму сублизинговых платежей и указана в приложении N 1 к договору сублизинга. Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга в течение 10 рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком порядка расчетов и лизинговых платежей, указанных в приложении N3.

Лизинговые платежи по договору осуществляются сублизингополучателем в соответствии с графиком порядка расчетов и лизинговых платежей по договору сублизинга, указанным в приложении N 3 к договору (п.3.1, 3.2 договора).

Пунктом 7.1 договора установлено, что по окончании срока лизинга и при условии внесения полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении N 3 к договору, а также перечисления выкупной цены, предусмотренной договором, предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Во исполнение условий договора от 19.04.2010 трактор ДТ-75 ДЕС4 задняя гидронавеска, ВОМ, заводской номер 741301, номер двигателя 117021, передан сублизингополучателю по акту приема-передачи (л.д.19).

Обществом "Балтачевский сортоиспытательный участок", в свою очередь, оплачены лизинговые платежи и выкупная стоимость предмета лизинга (л.д. 20-56).

13.01.2020 обществом "Балтачевский сортоиспытательный участок" в адрес ГУСП "Башсельхозтехника" направлено письмо N 5 с просьбой передать снять с регистрационного учета и направить оригинал ПТС трактора по договору N 2009/АКМ-314, от 01.12.2009 для оформления права собственности в связи с уплатой лизинговых платежей (л.д.57).

Отказ предприятия, выраженный в письме N 06-28 от 14.02.2020 (л.д.58), послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца и удовлетворяя его иск, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащее исполнение сублизингополучателем обязательств по оплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором сублизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Иск о признании права является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 N164-ФЗ) сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ).

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.

Из материалов дела следует, что между ГУСП "Башсельхозтехника" и обществом "Балтачевский сортоиспытательный участок" оформлен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/АКМ-314 от 01.12.2009, по условиям которого истцу передан трактор ДТ-75 ДЕС4 задняя гидронавеска, ВОМ, заводской номер 741301, номер двигателя 117021 (л.д. 12-16, 19).

Обязательства сублизингополучателя по оплате лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 20-56).

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов по окончании срока лизинга и при условии внесения полной суммы лизинговых платежей и выкупной цены.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие задолженности по договору сублизинга N 2009/АКМ-314 от 01.12.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для перехода права собственности сублизингополучателя на предмет сублизинга.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Из материалов дела усматривается, что общество "Росагролизинг" является лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельскохозяйственных товаропроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и исполнителем государственной программы развития сельского хозяйства. При этом, лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю, о чем лизингодатель был уведомлен.

Пунктом 1.2 договора лизинга N 2009/АКМ-6966 от 01.04.2009 установлено право ГУСП "Башсельхозтехника" передавать предмет лизинга в сублизинг (л.д. 140-145).

При этом лизингополучатель имеет право устанавливать по договорам сублизинга вознаграждение в размере не более 2,5% годовых от суммы заключенного договора лизинга. Вознаграждение лизингополучателя по договору сублизинга определяется исходя из установленной процентной ставки, начисляемой на сумму неисполненных обязательств по договору лизинга.

Действуя добросовестно и разумно, АО "Росагролизинг" имело возможность учесть риски связанные с признанием за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество при принятии решения о заключении договоров.

В силу изложенного, довод апеллянта о неверном применении к спорным правоотношениям положениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, отклоняется апелляционным судом, поскольку не является основанием к отмене судебных актов.

Из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" следует, что наличие паспорта транспортного средства не связано с возникновением права собственности на него, вместе с тем, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Поскольку доказательств передачи паспорта транспортного средства лизингополучателю либо сублизингополучателю на предмет лизинга материалы дела не содержат, указанный паспорт хранятся у его собственника - общества "Росагролизинг", в связи с чем обязанность по представлению истцу паспорта транспортного средства должна быть возложена указанное лицо.

При таких обстоятельствах, поскольку правовые и фактические основания для признания за истцом права собственности на спорное имущество материалами дела подтверждены, заявленные требования удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 по делу N А07-12619/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева