Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 05АП-7309/20 по делу N А24-4416/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2021 г. N Ф03-1049/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

23 декабря 2020 г.

Дело N А24-4416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-7309/2020,

на решение от 21.10.2020

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу N А24-4416/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470) от 11.09.2020 о назначении административного наказания по делу N 041/04/19.5-328/2020 об административном правонарушении,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - заявитель, общество, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - административный орган, Камчатское УФАС России, Управление) от 11.09.2020 о назначении административного наказания по делу N 041/04/19.5-328/2020 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Камчатское УФАС России обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на обстоятельства дела N А24-4825/2019, судебными актами которого установлена законность решения и предписания Камчатского УФАС России по делу N 21-05/02-17А от 12.04.2019 о возложении обязанности на ПАО "Камчатскэнерго" возвратить имущество Управлению экономического развития и имущественных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, переданного по договору аренды от 01.01.2012 N 1/ар-12 в срок до 01.07.2019.

Указывает, что поскольку в установленный срок предписание не исполнено, общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Выражает несогласие с выводом арбитражного суда, что оспариваемое постановление вынесено административным органом за переделами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку антимонопольный орган может неоднократно привлекать лиц к административной ответственности за неисполнение предписаний.

Считает, что в рамках настоящего дела необходимо оценивать административное правонарушение после продления срока исполнения предписания, а именно с 27.07.2020, а не устанавливать правовые основания вынесения определения о продлении срока исполнения предписания в рамках антимонопольного дела N 21-05/02-17А, т.к. за каждый раз неисполнения предписания возможно привлечение к административной ответственности с установлением новых сроков исполнения.

ПАО "Камчатскэнерго" по доводам жалобы возразило в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и антимонопольного органа в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Камчатского УФАС России от 12.04.2019 по делу N 21-05/02-17А ПАО "Камчатскэнерго" признано нарушившим пункт 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Вмененное нарушение выразилось в создании дискриминационных условий, путем уклонения от возврата имущества Управлению экономического развития и имущественных отношений, арендуемого в соответствии с договором аренды от 01.01.2012 N 1ар-12, планировании приватизации обществом объектов энергетической инфраструктуры в соответствии со статьей 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", что препятствует выполнить предписание от 09.04.2015 по делу N 21-05/04-15А Управлению экономического развития и имущественных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, а также ставит иные хозяйствующие субъекты, которые хотели бы пользоваться муниципальным имуществом, в случае проведения конкурентных процедур, в неравное положение.

Предписанием от 12.04.2019 по делу N 21-05/02-17А антимонопольный орган обязал общество прекратить в срок до 01.07.2019 указанные действия (бездействие) путем возврата имущества Управлению экономического развития и имущественных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, арендуемых в соответствии с договором аренды от 01.01.2012 N 1ар-12.

28.08.2020 заместителем начальника отдела правового обеспечения и рекламы Камчатского УФАС России в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 38 по факту неисполнения вышеуказанного предписания.

11.09.2020 постановлением Камчатского УФАС России по делу об административном правонарушении N 041/04/19.5-328/2020 ПАО "Камчатскэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Акционерное общество, полагая, что постановление от 11.09.2020 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, ввиду истечения предусмотренного двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, признал оспариваемое постановление Камчатского УФАС России подлежащим отмене.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выявлению подлежат, в том числе, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется действиями (бездействием), выражающимися в невыполнение в установленный срок законного решения, предписания антимонопольного органа.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по части 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит установлению, в том числе, законность и обоснованность предписания органа государственной власти, неисполнение которого послужило основанием для привлечения к административной ответственности.

Из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что законность и обоснованность предписания Камчатского УФАС России по делу N 21-05/02-17А от 12.04.2019 о возложении обязанности на ПАО "Камчатскэнерго" возвратить имущество Управлению экономического развития и имущественных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, переданного по договору аренды от 01.01.2012 N 1/ар-12 в срок до 01.07.2019, были предметом оценки судов в рамках арбитражного дела N А24-4825/2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела N А24-4825/2019 доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", Федерального закона от 21.10.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", суды признали установленным факт владения и пользования ПАО "Камчатскэнерго" спорными объектами теплоснабжения в отсутствие на то законных оснований на момент принятия Управлением оспариваемого предписания.

Таким образом, решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2020 по делу А24-4825/2019 признаны обоснованными выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом предписании, о возложении на общество обязанности прекратить нарушение законодательства посредством возврата имущества Управлению экономического развития и имущественных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, переданного по договору аренды от 01.01.2012 N 1/ар-12 в срок до 01.07.2019.

Выводы арбитражных судов подтверждены определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2020 N 303-ЭС20-12263, которым ПАО "Камчатскэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.), в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанный правовой вывод свидетельствует о том, что установленные в рамках ранее рассмотренного дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь, и корреспондирует с положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее дело и дело N А24-4825/2019 связаны единым кругом обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, и лицами, участвующими в данных делах.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вышеизложенных выводов арбитражного суда, сделанных в рамках дела N А24-4825/2019, по признанию оспариваемого предписания антимонопольного органа N 21-05/02-17А от 12.04.2019 законным и обоснованным.

В силу положений статьи 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 рассматриваемой статьи).

Согласно части 5 статьи 51 Закона N 135-ФЗ срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

Определение о продлении срока исполнения предписания или об отказе в его продлении подписывается председателем и членами комиссии и в течение десяти рабочих дней с момента получения ходатайства направляется ответчику, ответчикам по делу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается их представителям под расписку (часть 6 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание надлежало исполнить обществу в срок до 01.07.2019.

23.01.2020 в Камчатское УФАС России поступило ходатайство ПАО "Камчатскэнерго" о продлении срока исполнения предписания от 12.04.2019 по делу N 21-05/02-17А на 1 год.

31.01.2020 антимонопольным органом вынесено определение о продлении срока исполнения предписания (от 31.01.2020 N 181/15), которым срок выполнения указанного предписания установлен до 01.10.2020.

06.05.2020 вынесено определение об исправлении описки в определении о продлении срока исполнения предписания в связи с чем срок исполнения предписания был установлен до 27.07.2020.

30.07.2020 в Камчатское УФАС России поступило письмо от ПАО "Камчатскэнерго" в котором оно сообщило, что по состоянию на 30.07.2020 подписанный акт приема (возврата) имущества от Управления экономического развития и имущественных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа не поступил.

Таким образом, выданное антимонопольным органом предписание являлось законным и должно было быть исполнено заявителем в полном объеме в установленный срок до 27.07.2020. Доказательства исполнения предписания в материалы дела не представлены, факт неисполнения предписания в установленный срок заявителем не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) общества события вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество приводит доводы об отсутствии у него объективной возможности исполнить предписание антимонопольного органа в установленный срок, и как следствие об отсутствии вины.

Отклоняя доводы заявителя о том, что общество принимает все возможные меры, направленные на возврат имущества собственнику, судом первой инстанции должным образом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2020 по делу N А24-3374/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2020, удовлетворены исковые требования общества об обязании ответчика - Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - УЭРИО) в двухнедельный срок принять муниципальное имущество, переданное обществу в аренду по договору от 01.01.2012 N1/ар-12.

При рассмотрении материалов дела N А24-3374/2020 названными судебными актами установлено, что ПАО "Камчатскэнерго" предпринимались попытки для возврата арендованного имущества УЭРИО, вместе с тем, обстоятельств, препятствующих арендатору принять имущество, не установлено, общество неоднократно обращалось к ответчику с целью передачи имущества, в том числе и при направлении досудебных претензий. Именно невозможность исполнения обществом выданного ему 12.04.2019 предписания стала одной из причин для обращения в суд с иском об обязании УЭРИО принять имущество.

Пунктом 3.1.8 договора от 01.01.2012 N 1/ар-12 предусмотрено, что при расторжении, прекращении договора арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю, в том числе все произведенные неотделимые улучшения объекта аренды, в двухнедельный срок с момента расторжения, прекращения договора.

Уклонение арендодателя от принятия у арендатора объектов недвижимости с оформлением акта приема-передачи, порождает ситуацию правовой неопределенности и влечет возникновение у арендатора не основанных на законе и договоре рисков, связанных с содержанием таких объектов и потенциальной возможностью наступления ответственности за их повреждение или гибель.

Поскольку срок действия договора истек, то законных оснований для использования арендатором переданных по договору объектов не имеется, общество в силу закона и договора обязано вернуть объекты арендодателю.

Учитывая, что стороны находились в обязательственных отношениях по поводу спорного имущества, возникших из договора о передаче имущества во временное владение и пользование, то возврат помещений обусловлен необходимостью надлежащего исполнения стороной договора обязанности по окончании его действия возвратить переданное в пользование по этому договору имущество.

При этом действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора и возврате его арендатором, что свидетельствует о встречной обязанности арендодателя осуществить принятие соответствующего имущества.

В связи с тем, что УЭРИО не исполняет обязанности по принятию имущества, общество 01.06.2020 направило претензию N 06-02/3270 с требованием принять имущество в срок до 01.07.2020.

В ответ на претензию ответчик письмом от 15.06.2020 N 01-06-01/3019/20 сообщил, что 25.05.2020 им был издан приказ N 128/20, согласно которому с 01.07.2020 ответчик приступит к осмотру имущества, и в срок до 27.07.2020 комиссией должен быть представлен на утверждение акт приемки имущества.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами и не подлежат переоценке в рамках настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А24-3374/2020 на УЭРИО возложена обязанность принять по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами муниципальное имущество, переданное по договору аренды N 1/ар-12 от 01.01.2012.

При этом, как указало ПАО "Камчатскэнерго" подписанный акт приема-передачи в его адрес до настоящего времени так и не поступил.

В материалах дела имеется письмо ПАО "Камчатскэнерго" в адрес УЭРИО от 29.06.2020 N 06-02-3874, которым общество направляло план-график возврата в муниципальную собственность имущества, а также акты, составленные заявителем, об отказе арендодателя подписать акт приема-передачи имущества.

С субъективной стороны вменяемое обществу правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ПАО "Камчатскэнерго" вины, ввиду принятия всевозможных мер по исполнению спорного предписания антимонопольного органа.

Выводы суда первой инстанции об обратном признаются апелляционным судом не соответствующими обстоятельствам рассматриваемого дела, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Между тем, проверив выводы суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"" (далее - Постановление Пленума N 2) при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, невыполнение предписания антимонопольного органа представляет собой административное нарушение против порядка управления, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 19 Постановления Пленума N2, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Суд, признавая незаконным оспариваемое постановление, исходил из того, что оно вынесено административным органом за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, материалами дела подтверждается, что предписание антимонопольного органа с учетом определений о 30.01.2020 и от 06.05.2020 подлежало исполнению в срок до 27.07.2020, следовательно, двухмесячный срок давности на момент вынесения антимонопольным органом постановления от 11.09.2020 о привлечении общества к административной ответственности по пункту 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неправильном применении части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются апелляционным судом правомерными.

Однако судом апелляционной инстанции установлено отсутствие вины общества во вмененном правонарушении и, как следствие, отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного постановление Камчатского УФАС России от 11.09.2020 о назначении административного наказания по делу N 041/04/19.5-328/2020 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения, апелляционный суд на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции от 21.10.2020 подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2020 по делу N А24-4416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович