Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 10АП-12535/20 по делу N А41-1026/2020

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А41-1026/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от ПАО "Московский Индустриальный Банк": Хаматова Г.Р., по доверенности от 12.12.19,

от ООО "Смарт": Пронина Н.В., по доверенности от 01.12.19,

от остальных лиц: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смарт" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2020 года по делу N А41-1026/20,

по заявлению ПАО "Московский Индустриальный Банк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Смарт",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московский Индустриальный Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Смарт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2020 г. на основании данного заявления было возбуждено производство по делу N А41-1026/20.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 г. требования ПАО "Московский Индустриальный Банк" к ООО "Смарт" на общую сумму 505 443 971,96 руб. признаны обоснованными. В отношении ООО "Смарт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена Сопко Екатерина Владимировна, член Союза СРО "СЕМТЭК".

27 апреля 2020 года ПАО "Московский Индустриальный Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 123 626 081,33 рублей.

Требование заявлено на основании статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2020 года требование ПАО "Московский Индустриальный Банк" в сумме 123 626 081,33 руб., состоящей из 114 894 009,31 руб. основного долга, 8 732 072,02 руб. штрафных санкций, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Смарт".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Смарт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Смарт" поддержал апелляционную жалобу, просил определение отменить.

Представитель ПАО "Московский Индустриальный Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника.

Заслушав мнение представителей кредитора и должника, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов явились следующие обстоятельства.

Между ПАО "Московский Индустриальный Банк" (далее - Банк) и ООО "Смарт" (далее - Цессионарий, должник) заключен договор уступки права требования N 1/12 от 29.12.2017 (далее - договор Уступки), согласно которому Цессионарий обязался исполнить обязательства по оплате 123 038 963,38 рублей за выкупаемые у ПАО "МИнБанк" права требования по обязательствам Группы перед Банком.

Согласно п. 1.1 Договора уступки Цедент (ПАО "МИнБанк") уступает Цессионарию (ООО "Смарт") за плату и на условиях, установленных настоящим Договором, Права требования по Первоначальному обязательству (включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом и другие обязательства, вытекающие из Первоначального обязательства), а Цессионарий обязуется оплатить Цеденту стоимость уступленных Прав требования на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.3 Договора уступки общая сумма передаваемой задолженности составляет 108 475 306,97 рублей (по основному обязательству ООО "Дорстрой Запад", обеспеченному поручительствами Ануфриева А.В., Шорина Д.С., Шустенко Н.С., ООО "Дорстрой", ООО "Аи-Видео", ООО "Стройсинтез", АО "Система").

В силу п. 2.2.1 договора уступки сторонами согласована стоимость передаваемых прав требований в размере 123 038 963,38 рублей.

Исходя из п. 2.3.1 договора уступки, обязанность Цессионария оплатить стоимость прав требований обеспечена залогом имущества, принадлежащего ООО "Автолекс" (ИНН 7713385194) на праве собственности.

В силу п. 2.2.1 договора уступки Цессионарий за уступаемые Права требования обязуется произвести оплату денежных средств в размере 123 038 963,38 рублей.

Согласно выписке из протокола N 45 заседания Кредитного комитета ПАО "МИнБанк" от 27.12.2018 срок исполнения обязательств ООО "Смарт" перед Банком продлен до 31.12.2019 на сумму 119 651 966,13 рублей.

Обязательство в момент наступления срока исполнения не исполнено.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по договору уступки наступила 01.01.2020.

На дату обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием, сумма основного долга составила 114 894 009,31 рублей, сумма штрафных санкций за период с 01.01.2020 по 17.03.2020 включительно составила 8 732 072,02 рублей

На дату рассмотрения арбитражным судом первой инстанции обоснованности требования кредитора задолженность не погашена.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования кредитора и наличия оснований для включения задолженности в сумме 123 626 081,33 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, на основании следующего.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как отмечалось выше, в обоснование заявленных требований, кредитор сослался на то, что у должника перед ним имеется задолженность по договору уступки права требования от 29.12.17 N 1/12 в сумме 123 626 081,33 рублей.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт наличия у ООО "Смарт" перед Банком задолженности в сумме 123 626 081,33 рублей, из которой 114 894 009,31 рублей основной долг, 8 732 072,02 рублей штрафные санкции задолженности подтвержден документально. Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия у должника перед Банком задолженности по указанному договора.

При этом реальность сложившихся между сторонами правоотношений в рамках спорного договора должником не оспаривается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности в заявленном размере не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал требования ПАО "Московский Индустриальный Банк" в заявленном размере обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований должника.

Доводов, опровергающих по существу правильность выводов Арбитражного суда Московской области, апелляционная жалоба заявителя фактически не содержит. Контррасчет задолженности должником не представлен, равно как и не представлено доказательств отсутствия таковой.

Злоупотребления правом в действиях Банка апелляционной коллегией не установлено. При этом реструктуризация (отказ в реструктуризации) задолженности является правом Банка, а не его безусловной обязанностью.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2020 года по делу N А41-1026/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк