Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 17АП-8744/20 по делу N А60-14606/2020

г. Пермь

22 декабря 2020 г.

Дело N А60-14606/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Единая теплоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2020 года

по делу N А60-14606/2020

по иску Унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа Ревда (ОГРН 1026601642880, ИНН 6627012077)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единая теплоснабжающая компания" (ОГРН 1176658057400, ИНН 6670455068)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие "Водоканал" (далее - УМП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единая теплоснабжающая компания" (далее - ООО "ЕТК", ответчик) о взыскании задолженности 3 737 746 руб. 24 коп., за водоснабжение и водоотведение в январе 2020 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Единая Теплоснабжающая компания" (ИНН 6670455068, ОГРН 1176658057400) в пользу унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа Ревда (ИНН 6627012077, ОГРН 1026601642880) взыскано 3 737 746 руб. 24 коп. долга, а также 41 689 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на оплату долга по счету-фактуре N 182 от 31.01.2020, рассматриваемого в деле платежными поручениями: N 489 от 27.03.2020, N578 от 23.04.2020, N 630 от 30.04.2020 в полном объеме до вынесения решения судом первой инстанции, о чем истец не мог не знать, а также на то, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 20.09.2018 N 318/2018, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через надлежащим образом присоединенную сеть холодную воду из системы водоснабжения г. Ревда и принимать сброшенные ответчиком сточные воды в систему канализации г. Ревда, а ответчик обязался производить оплату потребленной питьевой воды и услуг по водоотведению в предусмотренном договором порядке, окончательная оплата осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов (п. 1, 7 договора).

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, стоимость оказанных и предъявленных к оплате услуг составила 3 737 746 руб. 24 коп. (счет-фактура N 182 от 31.01.2020).

Ответчик обязанность по оплате оказанных в спорный период услуг не исполнил, несмотря на предъявление истцом претензии, что в свою очередь явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением холодной питьевой водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, в рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания услуг в заявленном объеме и стоимости подтверждается представленными в материалы дела актом об оказанных услугах от 31.01.2020 N 182.

Поскольку задолженность в размере 3 737 746 руб. 24 коп., подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия в деле доказательств ее погашения (ст. 65,9 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы об отсутствии задолженности ответчика перед истцом в связи с произведенной ответчиком оплатой, подлежат отклонению судом как необоснованные и не влекущие выводов о незаконности принятого судом решения, поскольку доказательств того, что на момент вынесения решения, ответчиком произведена оплата задолженности, в материалах дела не имеется, не представлены доказательства оплаты и суду апелляционной инстанции, истцом данный факт также не подтвержден (ст. 70, 65, 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, от ответчика 27.04.2020 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, при этом каких-либо платежных документов об оплате задолженности в полном объеме не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрены судом первой инстанции правомерно отклонены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Пунктом 47 договора от 20.09.2018 N 318/2018 стороны предусмотрели, что получившая претензию сторона в течение 5 рабочих дней со дня ее поступления обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

Судом установлено, что истец вручил ответчику нарочно 11.02.2020 претензию N 336/1, содержащую требование погасить задолженность в т.ч. за спорный период, что подтверждается соответствующей отметкой ответчика о получении претензии (вх.N 327).

С иском истец обратился в суд 26.03.2020, т.е. по истечении предусмотренного договором срока для рассмотрения и подготовки ответа на претензию (5 рабочих дней), а также предусмотренного п. 5 ст. 4 АПК РФ срока (30 календарных дней), следовательно, претензионный порядок истцом соблюден.

Ответчик, заявляя о несоблюдении претензионного порядка, представил врученную ему истцом 11.03.2020 претензию N 558/1, при этом не учитывает то, что истец ранее обращался к нему с претензией, содержащей в т.ч. требование погасить долг за январь 2020 года.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу, признав соблюденным претензионный порядок урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2020 года по делу N А60-14606/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова