Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 19АП-7168/20 по делу N А48-1837/2020

г. Воронеж

22 декабря 2020 г.

Дело N А48-1837/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

при участии:

от ООО "Онда Дизайн": Измайлова Е.О. представитель по доверенности от 24.10.2019;

от ГУП ОО "Дорожная служба": Плотников К.А. представитель по доверенности от 09.01.2020 N 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Онда Дизайн" на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2020 об отказе в выделении требования в отдельное производство, о приостановлении производства по делу N А48-1837/2020, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Онда Дизайн" (ОГРН: 1125740001419, ИНН: 5754021019) к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (ОГРН: 1115741001738, ИНН: 5720019251) о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств с 21.10.2016 по 31.12.2019 в размере 6 743 931, 51 руб.

и по встречному исковому заявлению государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" к Обществу с ограниченной ответственностью "Онда Дизайн" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 905 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Онда Дизайн" (далее - истец, ООО "Онда Дизайн", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (далее - ответчик, ГУП ОО "Дорожная служба", Предприятие) о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств с 21.10.2016 по 31.12.2019 в размере 6 742 701, 99 руб. (с учетом уточнений от 13.07.2020).

ГУП ОО "Дорожная служба" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с встречным исковым заявлением к ООО "Онда Дизайн" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 905 000 руб.

Определением суда от 05.03.2020 встречное исковое заявление принято к производству арбитражным судом.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ГУП ОО "Дорожная служба" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания уголовного дела N 2016030634 (т. 2 л.д. 73).

ООО "Онда Дизайн" заявлено ходатайство о выделении встречного искового заявления ГУП ОО "Дорожная служба" в отдельное производство и приостановлении производства по выделенному требованию ответчика до окончания уголовного разбирательства по делу N 2016030634 (т. 2 л.д. 76).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2020 отказано в выделении встречного требования ГУП ОО "Дорожная служба" в отдельное производство, приостановлено производство по делу N А48-1837/2020 до окончания либо прекращения уголовного дела N 2016030634.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Онда Дизайн" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что предметы первоначального и встречного требования имеют различное основание и не могут быть рассмотрены в рамках одного спора, поскольку обязательства по договору поставки от 14.10.2014 N 1012 являющиеся основанием встречного иска, в предмет мирового соглашения по делу N А48-6756/2015 не входили. По мнению апеллянта, ответчик, заключив мировое соглашение, неисполнение которого явилось основанием первоначального иска, добровольно прекратил спор, знал обо всех условиях заключения мирового соглашения.

Кроме того, на дату заключения мирового соглашения ГУП ОО "Дорожная служба" были известны все обстоятельства уголовного дела N 2016030634, принятие итогового акта по которому не может повлиять на права и обязанности сторон по мировому соглашению.

ГУП ОО "Дорожная служба" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель ГУП ОО "Дорожная служба" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2016 по делу N А48-6756/2015 с ГУП ОО "Дорожная служба" в пользу ООО "Онда Дизайн" взыскано 28 500 835 руб. основного долга и 1 666 045, 89 руб. неустойки.

27.09.2016 между сторонами утверждено мировое соглашение по делу N А48-6756/2015, по которому ответчик обязался уплатить истцу задолженность в сумме 28 660 631,37 (26 820 751,08 руб. основного долга и 1 666 045,89 руб. неустойки) в течение 6 месяцев (в сроки до 20.10.16, 20.11.16, 20.12.16, 20.01.17, 20.02.17, 20.03.17).

В связи с неисполнением условий мирового соглашения ООО "Онда Дизайн" обратилось с иском о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 6 743 931,51 руб. за период с 21.10.16 по 31.12.19.

Подавая встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 905 000 ГУП ОО "Дорожная служба" указало на оплату непоставленного ООО "Онда Дизайн" товара по договору от 14.10.2014 N 1012, что исследуется в рамках уголовного дела N 2016030634, где ГУП ОО "Дорожная служба" является гражданским истцом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества о выделении встречного требования в отдельное производство, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, данное правило, сформулированное в ст. 130 АПК РФ, предоставляет арбитражному суду право объединить дела в одно производство либо выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ встречный иск должен рассматриваться совместно с первоначальным иском.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного ходатайства о выделении встречного требования в отдельное производство истец сослался на то обстоятельство, что основания первоначального и встречного требования различны.

Суд первой инстанции указал, что принимая встречное исковое заявление ГУП ОО "Дорожная служба" к рассмотрению совместно с первоначальным иском ООО "Онда Дизайн", арбитражный суд установил, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ), поскольку ООО "Онда Дизайн" и ГУП ОО "Дорожная службы" заявлены исковые требования с пересекающимся предметом доказывания; при рассмотрении как первоначального, так и встречного иска суду необходимо установить и оценить одни и те же обстоятельства, касающиеся исполнения сторонами обязательств по договору поставки от 14.10.2014 N 1012.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявляя требование о выделении встречного искового заявления в отдельное производство и о приостановлении по нему производства по делу, истец пытается обжаловать действия суда по принятию встречного искового заявления, что нормами АПК РФ не предусмотрено.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что выделение требований в отдельное производство приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, равно как не представлено доказательств в обоснование исключения возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выделения встречных исковых требований Предприятия в отдельное производство является правомерным.

Однако в части приостановления производства по настоящему делу до окончания либо прекращения уголовного дела N 2016030634 суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что обязанность приостановить производство по делу обусловлена наличием двух обстоятельств: рассмотрением другого дела в любом из перечисленных судов и его связью с рассматриваемым арбитражным делом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Основание, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

В заявленном ответчиком ходатайстве о приостановлении производства по делу не указано, в силу каких обстоятельств невозможно принять решение по данному делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что само по себе возбуждение 18.07.2016 уголовного дела по фактам мошенничества не является основанием для приостановления производства в арбитражном суде по настоящему делу, поскольку мировое соглашение по делу N А48-6756/2015 утверждено 27.09.2016, в его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, а вступивший в законную силу судебный акт обязателен к исполнению (ст. 16 АПК РФ).

Напротив, необоснованное приостановление производства по делу привело бы к затягиванию судебного разбирательства и нарушению прав и охраняемых законом интересов участников арбитражного процесса.

Как пояснили стороны в ходе рассмотрения апелляционной жалобы уголовное дело N 2016030634 в суд до сих пор не направлялось.

Таким образом, сам по себе факт возбуждения уголовного дела и проведения по нему следственных действий не предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом в качестве основания приостановления производства по арбитражному делу.

В соответствие с ч.4 ст.69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 N 5-П).

Таким образом, преюдициальное значение для суда имеет только вступивший в силу приговор суда по уголовному делу, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела преюдицией не обладает.

Напротив, в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Изложенное согласуется с международными стандартами в сфере правосудия, не допускающими возможность пересмотра судебных актов во внесудебном порядке (статья 4 Основных принципов независимости судебных органов, принятых седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренных резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 13 декабря 1985 года), а также с позицией Европейского Суда по правам человека, в силу которой право на справедливое судебное разбирательство дела (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) предполагает, что полномочие вынести обязывающее решение, которое не может быть изменено несудебной властью в ущерб стороне по делу, присуще самому понятию "суд" (Постановление от 19 апреля 1994 года по делу "Ван де Хурк (Van de Hurk) против Нидерландов").

В Определении Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 N 2382-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Снабтех" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, частями первой и второй статьи 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано на недопустимость произвольного применения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2020 по делу N А48-1837/2020 подлежит отмене в части приостановления производства по делу до окончания либо прекращения уголовного дела N 2016030634, в остальной части - оставлению без изменения.

В соответствии с разъяснением, данным в абз.4 п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2020 "об отказе в выделении требования в отдельное производство, о приостановлении производства по делу" в части приостановления производства по делу N А48-1837/2020 отменить. Направить дело N А48-1837/2020 на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Орловской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2020 " об отказе в выделении требования в отдельное производство, о приостановлении производства по делу" оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в части отмены определения о приостановлении производства по делу вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы на определение об отказе в выделении требования в отдельное производство постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.И. Капишникова