Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 11АП-15320/20 по делу N А55-32537/2017

г. Самара

22 декабря 2020 г.

Дело N А55-32537/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Шматкова Эдуарда Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2020 года (судья Мачучина О.А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего должника Леонтьева Андрея Леонидовича к Шакалинскому Андрею Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А55-32537/2017 о несостоятельности (банкротстве) Серова Станислава Александровича, ИНН 631701339649,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Морозовой Ирины Александровны, Шакалинской Хажили Меннешавкатовны,

с участием:

от Серова С.А.- Морозова О.С., по доверенности от 12.02.2020,

от Морозова И.А. - Антипов А.С, по доверенности от 02.06.2020,

от Шакалинского А.В. - Черных А.А., по доверенности от 06.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2017 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Серова Станислава Александровича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 в отношении Серова Станислава Александровича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Леонтьев Андрей Леонидович.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки, в котором просил с учетом принятых судом уточнения признать недействительной сделку по частичному погашению задолженности по договору займа от 02.03.2015, заключенному между Серовым С.А. и Шакалинским А.В., взыскать с Шакалинского А.В. сумму денежных средств в размере 58 000 000,00 руб., а также взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 6 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шматков Эдуард Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представители Серова С.А., Морозова И.А., Шакалинского А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 между Шакалинским Андреем Владимировичем и Серовым Станиславом Александровичем (должником) заключен договор займа, согласно п. 1 которого должник получил взаймы денежные средства в размере 100 000 000 руб. сроком возврата до 01.05.2015 наличными.

Указанный договор лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

23.04.2015 нотариально удостоверено заявление Шакалинского А.В. о частичном исполнении обязательств Серова С.А. по договору займа от 02.03.2015, удостоверенного Ефремовой Д.В. нотариусом города Самары Самарской области, Шакалинскому А.В. переданы объекты недвижимости на сумму 58 000 000 руб., а именно:

- жилое строение без права регистрации в нем по адресу: г. Самара, Кировский район, ДСК "Победа Октября", Студеный Овраг, Первая линия, участок 12;

- земельный участок по адресу: г. Самара, Кировский район, ДСК "Победа Октября", Студеный Овраг, Первая линия, участок 10;

- земельный участок по адресу: г. Самара, Кировский район, ДСК "Победа Октября", Студеный Овраг, Первая линия, участок 12.

Оставшаяся часть долга составляет 42 000 000 руб.

Финансовый управляющий Леонтьев А.Л. полагая, что сделка совершена с нарушением п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 166-168 ГК РФ обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка совершена 23.04.2015, соответственно, не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а именно ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом сделка с преимущественным погашением требования 1 кредитора, при наличии иных кредиторов, которые лишаются части имущества, на которое они справедливо могли претендовать, нарушает баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства лиц и такая сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, а не оспоримой. Данный вывод также подтверждается п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010N 63.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона действующего на момент заключения сделки) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку финансовый управляющий не является стороной по сделке, то срок исковой давности им не пропущен.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", презумпция добросовестности является опровержимой; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона, в результате причинен вред третьим лицам, либо созданы условия его причинения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Оспаривая сделку, заявитель не обосновал наличие обоюдного умышленного поведения сторон по сделки, как и не доказаны цели сделки - причинение вреда или предотвращение возможного обращения взыскания на имущество должника в силу следующего.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как установлено в судебном заседании, сделка совершена безвозмездно по отношению к имуществу должника, сведений о наличии заинтересованности лиц, а также аффилированности лиц, в материалы дела не представлены.

Как следует из ответа Росреестра от 23.07.2020 согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на 22.07.2020 правообладателями земельного участка с кадастровым номером 63:01:0203001:135 в период с 01.12.2014 по настоящее время являлись: Серов Сергей Станиславович, 15.04.2008 г.р., (с 13.06.2013 по 20.07.2015) на основании договора дарения от 27.03.2013 (рег. N 63-63-01/050/2013-014 от 13.06.2013); Шакалинский Андрей Владимирович, 07.01.1986 г.р., (с 20.07.2015 по 03.08.2015) на основании договора купли-продажи от 23.04.2015 (рег. N 63-63/001-63/001/704/2015-1313 от 20.07.2015); Шакалинская Хажиля Меннешавкатовна, 31.03.1965 г.р., (с 03.08.2015 по 08.04.2016) на основании договора купли-продажи от 27.07.2015 (peг. N 63-63/001-63/001/704/2015-9130 от 03.08.2015); Морозова Ирина Александровна, 17.11.1974 г.р., (с 08.04.2016 по 17.09.2019) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2016 (peг. N63-63/001-63/001/001/2016-6836 от 08.04.2016). 17.09.2019 право прекращено на основании соглашения о перераспределении земельных участков, государственная собственность на который не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности от 27.08.2019 NСГ-74 (рег. N63-63/001-63/001/464/2019-7455 от 17.09.2019).

Правообладателями земельного участка с кадастровым номером 63:01:0203001:86 в период с 01.12.2014 по настоящее время являлись: Серов Сергей Станиславович, 15.04;2008 г.р., (с 13.06.2013 по 20.07.2015) на основании договора дарения от 27.03.2013 (рег. N 63-63-01/050/2013-015 от 13.06.2013); Шакалинский Андрей Владимирович, 07.01.1986 г.р., (с 20.07.2015 по 03.08.2015) на основании договора купли-продажи от 23.04.2015 (рег. N 63-, 63/001-63/001/704/2015-1314 от 20.07.2015); Шакалинская Хажиля Меннешавкатовна, 31.03.1965 г.р., (с 03.08.2015 по 08.04.2016) на основании договора купли-продажи от 27.07.2015 (pen N 63-63/001-63/001/704/2015-9132 от 03.08.2015);

Морозова Ирина Александровна, 17.11.1974 г.р., (с 08.04.2016 по 17.09.2019) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2016 (pen N 63-63/001-63/001/001/2016-6839 от 08.04.2016). 17.09.2019 право прекращено на основании заявления от 02.10.2019 N 63-0-1-215/3308/2019-2076 (per. N 63-63/001-63/001/465/2019-477 от 23.10.2019) в связи с ликвидацией земельного участка (преобразованием).

Таким образом, указанное финансовым управляющим имущество (земельные участки и жилой дом) являлось собственностью сына должника - Серова Сергея Станиславовича и перешло к нему по договору дарения от 27.03.2013 от бабушки, что также отражено в ответе Росреестра от 23.07.2020. Само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки в отношении близкого родственника не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Сведений о том, что имущество находилось в собственности Серова С.А. (должника) в материалы дела не представлено.

Таким образом, передача имущества от Серова Сергея Станиславовича (сына должника) в адрес Шакалинского Андрея Владимировича не является сделкой с предпочтением (злоупотреблением), кроме того не является сделкой совершенной другим лицом за счет должника по смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Заявителем не доказано в действиях ответчика и должника при совершении нотариусом удостоверения заявления от 23.04.2015 признаков недобросовестности, доводы заявителя основаны исключительно на предположениях, на родственных связях лиц, участвующих в сделках.

При этом, как следует из представленных в материалы дела свидетельств о заключении брака и свидетельства о рождении Морозова И.А. не является родственницей должника.

Приобщенная в материалы дела адресная справка в отношении Серова Станислава Александровича, содержащая сведения о том, что до 11.04.2017 был зарегистрирован по адресу: г. Самара, п. Студеный Овраг, Кировский район, д. 10 корп. А, не может служить доказательством мнимости сделки, поскольку на спорных земельных участках возведен новый объект недвижимого имущества - жилой дом (кадастровый номер 63:01:0203001:1592), адрес которого Самарская область, г. Самара, Кировский район, ДПК "Победа Октября" - первая линия, участок 12 (выписка из ЕГРН от 09.04.2020).

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследовано обстоятельство необходимости досрочного погашение займа, обстоятельства заключения договоров купли-продажи между Серовым С.С. и Шакалинским А.В., Шакалинским А.В. и Шаклинской Х.М., Шакалинской Х.М. и Морозовой И.А. Также судом не дана оценка тому, что Шаклинский А.В. заранее знал об финансовом положении должника Серова С.А., и принял вышеуказанное имущество фактически от должника Серова С.А., который еще длительное время проживал там, отец должника прописан там до сих пор.

Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии злоупотребления участников сделки при ее заключении.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что кредиторы, оспаривая сделки должника, должны представить разумные обоснованные сомнения в законности совершенных сделок, которые должник должен опровергнуть.

Заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на свои доводы, не обосновал как все приведенные им выше обстоятельства, в своей совокупности и логической последовательности свидетельствуют о злоупотреблении участниками сделки, направленном на причинение вреда другим кредиторам должника. Представитель его не явился в судебное заседание дополнительно не обосновал свою позицию.

В свою очередь, судом установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 06.12.2017, займ был реальным, погашение займа имело место 23.04.2015, т.е. задолго до возбуждения дела о банкротство должника. Действительно, погашение займа было досрочным, однако это не запрещено законом, если есть на то обоюдное согласие сторон, тем более, что займ был коротким - до мая 2015 г. Доказательств фальсификации вышеуказанных сделок не представлено, тем более, что они прошли проверки, как нотариусом так и службой Росреестра. Следует отметить, что погашение имело место не имуществом должника, а имуществом его сына, чьё право собственности на эти объекты не оспорено. Доводы Шакалинского А.В. о том, что он не знал о наличии долга Серова С.А. перед другим кредиторами, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2020 года по делу А55-32537/2017 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2020 года по делу А55-32537/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова