Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 10АП-20198/20 по делу N А41-55470/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-55470/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - СНТ "Буран" - Васильев В.Ю., по протоколу общего собрания N 3/8 от 03.08.2019,

от административного органа по делу - Комитета лесного хозяйства Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 по делу N А41-55470/20, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению СНТ "Буран" к Комитету лесного хозяйства Московской области об постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Буран" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2020 N 06-192/2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьи 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Комитет лесного хозяйства Московской области не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Комитета лесного хозяйства Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель СНТ "Буран" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя СНТ "Буран", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 12.05.2020 г. государственным лесным инспектором Московской области проведено патрулирование лесного участка в составе земель лесного фонда в выделе 4 квартала 13, выделах 3, 6, 7 квартала 14 Пионерского участкового лесничества вблизи деревни Солосово Одинцовского городского округа Московской области.

По результатам патрулирования составлен Акт осмотра территории лесного участка от 12.05.2020 г., в котором отражен факт самовольного занятия и использования лесного участка путем размещения ограждений из сетки рабицы высотой 1, 0-1, 2 м.

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 08.06.2020 N 06-192/2020.

Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества вызывался путем направления Уведомления от 14.05.2020 г.

Постановлением о назначении административного наказания от 10.07.2020 N 192/2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть принято во внимание по следующим основаниям.

В оспариваемом истцом постановлении, изложены факты самовольного занятия и использования лесных участков в составе земель лесного фонда. Однако, при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом не исследовался.

Достаточных доказательств того, что именно заявителем совершено административное правонарушение, во время производства по делу об административном правонарушении, административным органом не представлено.

В постановлении административный орган только указал на самовольное занятие лесного участка, не исследовав и не установив надлежащим образом событие данных нарушений, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях СНТ "Буран" имеется состав административного правонарушения по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, каких-либо доказательств, самовольного занятия и использования лесных участков СНТ "Буран" и установления ограждений сетки рабицы именно заявителем, административным органом не представлено.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным ввиду нарушения Комитетом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Так, Определением от 16.06.2020 товарищество вызывалось на рассмотрение дела на 10 июля 2020 года, однако согласно Списка внутренних почтовых отправлений от 23.06.2020N 46 и информации с сайта АО "Почта России" возврат почтового отправления произведен органом почтовой связи лишь 11.07.2020, т.е. уже после рассмотрения административного дела.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие информации о надлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в деянии заявителя события и состава вменяемого правонарушения, нарушении порядка привлечения к административной ответственности и наличии оснований для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 по делу N А41-55470/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова