Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-64857/20 по делу N А40-128650/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-128650/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственности "ТА "ГРАНД ОЙЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 года по делу N А40-128650/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" (ОГРН 1037705022717, ИНН 7705492837) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ТА "ГРАНД ОЙЛ" (ОГРН: 1171690069814, ИНН: 1657238675) о взыскании 875 492, 52 руб., задолженности, процентов и неустойки по договору займа.

при участии в судебном заседании:

от истца - Суфияров Д.И. по доверенности от 25 мая 2020;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТА "ГРАНД ОЙЛ" о взыскании 875 492, 52 руб., задолженности, процентов и неустойки по договору займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40-128650/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТА "ГРАНД ОЙЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не применил ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2019 г. между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор процентного займа, в соответствии с условиями которого, Займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму займа и проценты на нее на условиях т в сроки, обусловленные договором. Заемные средства предоставляются на срок до 15.07.2019 г.

В соответствии с п.1.3. договора, размер процентов по договору составляет 10% годовых.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств предоставил Заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1305 от 01.07.2019 г.

Ответчиком произведен частичный возврат заемных средств в размере 1 000 000 руб., согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 1305 от 01.07.2019 г., однако в полном объеме денежные средства не возвращены истцу, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 500 000 руб.

Истцом начислены проценты по договору в соответствии с п.1.3. в размере 84 992,52 руб.

Согласно п.2.2. договора сумма займа и проценты возвращаются не позднее 15.07.2019 г.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки за период с 16.07.2019 г. по 21.07.2020 г. в сумме 290 500 руб.

В силу п. 3.1. договора, за нарушение возврата суммы займа и выплаты процентов, займодавец вправе потребовать от заемщика уплатить неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В материалы дела от ответчика 25.08.02020г. поступил отзыв на иск, в котором ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив доводы ходатайства, посчитал, что оно не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 года по делу N А40-128650/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТА "ГРАНД ОЙЛ" (ОГРН: 1171690069814, ИНН: 1657238675) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова