Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 13АП-28168/20 по делу N А56-28890/2020

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2020 г.

Дело N А56-28890/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Д. Н. Тюриной,

при участии:

от истца (заявителя): И. Ю. Лисова, доверенность от 20.07.2019;

от ответчика (должника): Ю. В. Скобин, доверенность от 17.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28168/2020) ООО "Перспектива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-28890/2020 (судья М. В. Сундеева), принятое

по иску (заявлению) Публичного акционерного общества "Микрон"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива "

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Микрон" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ответчик) 11039851,36 руб. предоплаты, 1625233,82 руб. неустойки за период с 17.09.2019 по 15.01.2020, 360831,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 20.08.2020, 13267,30 руб. судебных расходов (с учетом уточнений).

Решением суда от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по изложенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что расторжение договора было возможно только в судебном порядке, и суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки товара N 15-19 от 05.07.2019, по которому поставщик принял на себя обязательство поставки покупателю электронной компонентной базы иностранного производства - ЭКБ ИП, а истец - принять и оплатить товар.

В силу пункта 12.2 договора расторжение договора допускается исключительно: по соглашению сторон; в одностороннем порядке по инициативе покупателя в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом платежным поручением N 10289 от 06.08.2019 был перечислен аванс в размере 50% от цены договора, что составляет 21464688,78 руб.

В соответствии со спецификацией срок поставки товара составляет 6 недель с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил частично на сумму 10424701,13 руб., стоимость недопоставленного товара составила 32504676,43 руб.

Истец направил ответчику претензию N 2/2564 от 01.11.2019, в которой потребовал незамедлительной поставки оставшейся части товара.

Уведомлением от 30.12.2019 N 2/3150 истец отказался от исполнения договора на основании статьи 523 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Следовательно, при внесении предоплаты покупатель вправе в одностороннем порядке требовать возврата предоплаты и, по существу, отказаться от исполнения договора, в случае просрочки поставки предоплаченного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом перечень оснований расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа покупателя, определенный пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ (правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2019 N Ф07-13626/2019 по делу N А13-1772/2019).

В данном случае ответчиком допущена просрочка поставки товара, то есть нарушение срока поставки, который является существенным условием договора поставки, а именно - ответчик допустил существенное нарушение условий договора, лишив истца права получить заказанный и предоплаченный по условиям договора товар для использования в предпринимательской деятельности истца.

Соответственно, отказ от исполнения договора истцом правомерен, поскольку доказательства поставки товара на сумму внесенных истцом денежных средств ответчик не представил, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 11039851,36 руб. предоплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил ответчику неустойку по пункту 7.2. договора в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара, но не более 5% от стоимости недопоставленного товара.

Расчет неустойки на сумму 1625233,82 руб. за период с 17.09.2019 по 15.01.2020 апелляционным судом проверен и, с учетом ограничения размера неустойки, признан правильным (истец по его пояснениям считает, что с 15.01.2020 договор расторгнут, поэтому неустойка начисляется по 14.01.2020 включительно, что не повлияло на общий размер неустойки в связи с ограничением размера в пункте 7.2 договора).

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, исходя из процентной ставки неустойки, ограничения ее размера, базы для начисления неустойки (сумма фактически неисполненного обязательства), апелляционный суд полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку она соразмерна последствиям нарушенного обязательства, иное ответчиком не доказано.

Истец просил взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 360831,21 руб. по состоянию на 20.08.2020.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным (проценты на предоплату по договору поставки могут начисляться с даты, следующей за датой платежа).

Апелляционный суд отмечает, что в отзыве на л.д. 97 ответчик ссылался на то, что 02.12.2019 отправил истцу курьерской службой партию микросхем по накладной N 0336345, которая была доставлена истцу 03.12.2019, товар на сумму 778637,16 руб. поставлен.

В апелляционной жалобе доводы относительной данной поставки отсутствуют.

Истец в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что отрицает получение данного товара. Поскольку на накладной на л.д. 113, а также на товарной накладной на л.д. 116 отсутствуют подписи истца о получении товара, а распечатка с сайта курьерской службы (л.д. 114-115) не доказывает получение товара уполномоченным представителем истца (отсутствуют сведения о ФИО, должности получателя), данный товар невозможно признать полученным истцом. Доказательств иного ответчик не представил.

Истец просил взыскать с ответчика 13267,30 руб. судебных расходов на проезд представителя в судебные заседания, представив в дело копии электронных билетов. Представитель являлся работником истца (ответчик данный факт не оспаривает), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ответчиком фактически понесенных данным представителем транспортных расходов. Данные документально подтвержденные расходы в порядке статей 106, 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Следовательно, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-28890/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов