Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-56589/20 по делу N А40-93007/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф05-6979/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-93007/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года

по делу N А40-93007/19 (142-854), принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Триви" (ИНН 7726503423, ОГРН 1047796155978)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шавловский И.К. по доверенности от 25.12.2019, диплом 1077245176196 от 11.07.2020;

от ответчика: Логинов М.В. по доверенности от 22.01.2020, диплом КА N 09332 от 24.06.2011;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Триви" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 10.06.2013 г. по 03.04.2015 г. в размере 1.241.987 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264.512 руб. 44 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что Общество в отсутствие правовых (законный и договорных) оснований использовало в указанный период земельный участок, находящийся в публичной собственности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-93007/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Триви" (арендатор) заключили договор N М-03-051360 от 11.10.2017 аренды земельного участка площадью 2.349 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Плеханова, вл. 4, стр. 3, для эксплуатации нежилого помещения в здании производственного назначения (договор с множественностью лиц на стороне арендатора).

Размер, сроки и порядок внесения арендной платы регламентированы разделом 3 договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что согласно выписке из ЕГРН ответчик с 10.06.2013 стал собственником нежилого помещения в здании, расположенном на указанном земельном участке, однако земельно-правовые отношения ответчик оформил с Департаментом только 11.10.2017; поскольку ответчик в период с 10.06.2013 по 03.04.2015 в отсутствие правовых оснований использовал земельный участок для эксплуатации принадлежащего ему нежилого помещения, в связи с чем он должен оплатить Департаменту, как лицу в силу закона правомочного распоряжаться данным участком, неосновательное обогащение за указанный период в размере стоимости, рассчитанной в соответствии с условиями впоследствии заключенного договора аренды, что согласно уточненному расчету составляет 1.241.987 руб. 76 коп., а также проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательно сбереженных денежных средств.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-687871/18-(0)-1 от 16.04.2018 г. с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения (л.д. 43-44). Так как ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В данном случае, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за пользование недвижимым имуществом в спорном периоде к отношениям сторон подлежит применению правила ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до принятия решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов, образовавшихся до 10.03.2016 г., как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, как следует из уточненного иска и приложенного к нему расчета, ко взысканию предъявлено неосновательное обогащение за период с 10.06.2013 г. по 03.04.2015 г. (то есть за пределами срока исковой давности) и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 10.04.2019 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 10.06.2013 г. по 03.04.2015 г. по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении суммы неосновательного обогащения и процентов за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод Департамента о его не согласии с применением срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая на то, что истец узнал, что ответчик неосновательно обогащается только после его обращения в Департамент с письмом от 25.07.2017 г. N 33-5-75809/17 с целью оформления земельно-правовых отношений на участок, апелляционным судом отклоняется, поскольку в п.3.2 договора аренды земельного участка N М-03-051360 от 11.10.2017 г. стороны согласовали о начислении арендной платы арендатору 1 (ответчику) за ЗУ1 и за ЗУ2 с 03.04.2015 г., которая вносится арендатором ежеквартально.

В приложении N 2 к договору N М-03-051360 от 11.10.2017 г. согласован порядок расчета и порядок оплаты арендной платы, за земельные участки, начиная с 03.04.2015 г.

Согласно приложению N 2:

- годовая арендная плата за весь 2015 г. установлена в размере 480.233,14 + 40.186,07 = 520.419,21 руб.; т.е за период с 03.04.2015 г. по 31.12.2015 г. (273 дня);

520.419,21 * 273/36 = 389.245,05 руб.;

- годовая арендная плата за весь 2016 г. установлена в размере 480.233,14 + 40.186,07 = 520.419,21 руб.;

- годовая арендная плата за весь 2017 г. установлена в размере 517.151,20 + 46.664,76 = 563.815,96 руб.;

Таким образом, общая сумма платежа за период с 03.04.2015 г. по 31.12.2107 г. составила сумму в размере 389.245,05 + 520.419,21 + 563.815,96 = 1.473.480,22 руб.

Ответчик во исполнение условий договора произвел оплату арендной платы за землю 2015 г., 2016 г., 2017 г. платежным поручением N 93 от 28.12.2017 г. на сумму 1.473.480,22 руб.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно ходатайство ответчика удовлетворил и применил срок исковой давности по заявленным требованиям, т.к истец обратился за пределами срока исковой давности.

Пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Так как Департамент уполномочен управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися в г. Москве, а также осуществлять действия по защите государственного имущества, то в силу профессиональной деятельности и объективных обязательств Департаменту не могло не быть известно о нарушении его права на получение платы за землю с даты регистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные на Земельном участке.

Таким образом, Департамент, в ведении которого находится полномочия по распоряжению Земельным участком, знал или должен был знать о нарушенном праве.

Департамент, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, в целях исполнения возложенных на него публичных функций, имело все предусмотренные законом возможности, в том числе путем обращения к данным открытого реестра, своевременно установить факт использования земельного участка с момента начала такого использования.

Положения ст. 195 ГК РФ устанавливают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям Общество, заявляя о сроке исковой давности, реализовало свое право на защиту против требований публичного образования, вместе с тем публичное образование в лице Департамента, обладая правом контроля за использованием земель в порядке, установленном правовыми актами, в том числе статьи 41 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой доходы от использования имущества относятся к неналоговым доходам бюджетов, не обеспечило своевременную защиту прав публичного образования посредством предъявления иска о взыскании платы, что, в свою очередь, не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения общества.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, истцом не представлено.

Таким образом, с момента, заключения договора аренды земельного участка в 2017 году с установлением порядка начисления ответчику оплаты арендной платы с 03.04.2015 г. в любом случае свидетельствуют об осведомленности Департамента о том, что ответчик является собственником помещения.

Однако, до даты обращения в суд с настоящим иском, прошло около двух лет, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-93007/19 (142-854) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Валюшкина В.В.