Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-62063/20 по делу N А40-83143/2020

город Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-83143/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-83143/20, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску АО "ПГК" к ОАО "РЖД", третье лицо СПАО "Ингосстрах", о взыскании 1 696 293 рублей 82 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Согласнов А.В. (доверенность от 03.09.2020),

от ответчика - Полтавский Д.И. (доверенность от 11.12.2020),

от третьего лица - Воронина Т.В. (доверенность от 30.09.2020),

УС Т А Н О В И Л:

АО "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 1 696 293 рублей 82 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответственность за повреждение вагонов в соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта несет перевозчик, то есть ответчик.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик по железнодорожным транспортным накладным, указанным в иске и в решении суда первой инстанции, в феврале 2019 года принял к перевозке 37 грузовых вагонов собственности истца, которые были отцеплены в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по неисправностям колёсных пар "ползун" (код неисправности 106), "выщербины обода колеса" (код неисправности 107) и неравномерный прокат по кругу катания (код исправности 117).

Вышеуказанные вагоны перед перевозкой были признаны ответчиком исправными и приняты к перевозке с оформлением транспортных железнодорожных накладных на перевозку груза, что подтверждается представленными в материалы дела накладными (ф. ГУ-27у-ВЦ).

Ответственность за перевозку указанных вагонов и обслуживание тормозного оборудования локомотивов и вагонов при их перевозке лежит на ответчике.

Истец обеспечил текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ОАО "РЖД".

Для совместного комиссионного осмотра колесных пар спорных вагонов и составления актов осмотра с уполномоченными представителями ОАО "РЖД", в адрес перевозчика были направлены телеграммы.

На комиссионных осмотрах колесных пар присутствовали должностные лица вагонного эксплуатационного депо (ВЧДэ). Акты осмотра сопровождались фотографированием повреждений. Отцепка указанных вагонов в текущий ремонт произведена на основании требований, установленных Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов).

На каждый вагон перевозчиком оформлено уведомление о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М.

Истец понес затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов, затраты на ремонт колёсных пар, затраты на уведомление посредством телеграфа уполномоченных представителей перевозчика.

Размер понесённых расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями, платежными поручениями). В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение ответчика от возмещения ущерба в размере 1 696 293 рубля 82 копейки, причиненного в связи с повреждением колесных пар спорных вагонов и оставление направленных претензий без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования как документально подтвержденные.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Ссылка Ответчика на признание Классификатора 1.20.001-2007 утратившим силу не может быть принята во внимание, так как сам факт отмены Классификатора не имеет правового значения для правоотношений сторон, связанных с причинением вреда.

Выявленные неисправности колесных пар не являются результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а образовались в процессе эксплуатации. Исходя из правовой позиции истца, эксплуатация вагонов с нарушением требований руководящих документов в части применения тормозной системы ведет к преждевременному выходу колесных пар из строя вследствие образования повреждений, при которых дальнейшая эксплуатация вагонов не допускается.

Вместе с тем, ответчик ссылается на официальный, применяемый в настоящее время Классификатор "Основных неисправностей грузовых вагонов" N К ЖА 2005 05, который относит вид выявленных неисправностей к эксплуатационным, то есть образовавшимся в процессе обычной эксплуатации колесных пар и являющимся результатом естественного износа, либо образовавшимся по иным причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового вида ремонта, но не исключающим повреждение - нарушение перевозчиком установленных правил и условий эксплуатации вагона, в том числе правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива.

Классификатор ОАО "РЖД" N 1.20.001-2007 к настоящему времени отменен, является недействующим и применению при разрешении спора не подлежит. В этой части апелляционный суд признает довод жалобы обоснованным.

С учетом изложенного, отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо технологическим должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний.

Однако ответчиком каких-либо действий по установлению причин повреждения колесных пар не предпринято, соответственно, не доказано отсутствие его вины (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Довод апеллянта о том, что он не вызывался на совместный осмотр вагонов после их отцепки, не основан на материалах дела.

В материалы дела истцом представлены телеграммы по каждому вагону, приложены телеграфные квитанции о дате и времени вручения телеграмм. Вызов представителей собственника вагонов, является непосредственной и прямой обязанностью самого перевозчика, подрядчика (в одном лице ОАО "РЖД").

Поскольку ни акты общей формы, ни акты о повреждении вагона формы ВУ-25 ответчиком также не оформлялись, а составленные ответчиком уведомления о направлении вагона в ремонт формы ВУ-23 и акты браковки колесных пар не содержат описания причин возникновения неисправностей, форма и порядок оформления указанных документов не предусматривают возможность для заинтересованных лиц указать такую причину.

При этом, Истец в присутствии представителей ответчика, проводил фотофиксацию вагонов и колёсных пар, материалы которой представлены в Актах обоснованности отцепки вагона и фиксируют наличие тех же самых ползунов и выщербин, на тех же колесных парах, тех же вагонов, что указаны в актах браковки самим ответчиком.

Факт отсутствия актов общей формы, актов о повреждении вагонов не препятствует предъявлению истцом требований к ответчику, связанных с указанной в иске неисправностью грузовых вагонов, составление актов общей формы специальными нормативно-правовыми актами возложено на ответчика, ответчик не исполнил обязанность по оставлению актов общей формы и уведомлению истца как владельца спорных вагонов об обнаруженных технических неисправностях вагонов, указанных в иске.

Для выявления дефекта поверхности катания колёсной нет необходимости направления изъятия детали и направления ее в вагоноремонтное предприятие для дополнительной диагностики, так как наличие ползуна и выщербины, их локализация и размеры должны быть установлены при техническом обслуживании колесных пар.

Ответчик имел реальную возможность, не уклоняясь от осмотра колесных пар, решить вопрос о комиссионном обследовании колес независимыми специалистами. Между тем, в деле отсутствуют какие-либо заключения специалистов. Кроме того, следует отметить, что спорные вагоны перед перевозкой были признаны ответчиком исправными, и были приняты ответчиком к перевозке с оформлением транспортных железнодорожных накладных на перевозку груза. Ответственность за перевозку указанных вагонов и обслуживание тормозного оборудования локомотивов и вагонов при их перевозке лежит на ответчике.

В связи с возражением ответчика по поводу составленных истцом актов осмотра колесных пар грузовых вагонов необходимо отметить, что указанные акты составлены в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по составлению актов, предусмотренных статьей 119 Устава.

Пунктом 3.5 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России N 45 от 18.06.2003 устанавлено, что в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные неисправности колесных пар являются повреждениями, образовавшимися в результате неправильной эксплуатации ответчиком как перевозчиком тормозной системы спорных вагонов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-83143/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская