Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 10АП-17219/20 по делу N А41-46888/2017

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А41-46888/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Казаньэлектромонтаж" Камаловой Эльмиры Хасиятовны: Камалова Э.Х. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Галеева Радика Львовича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года по делу N А41-46888/17, по заявлению Галеева Радика Львовича об отстранении Камаловой Эльмиры Хасиятовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества "Казаньэлектромонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Галеев Радик Львович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении Камаловой Эльмиры Хасиятовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества (АО) "Казаньэлектромонтаж" (л.д. 2-3).

Ходатайство заявлено на основании статей 20.2, 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года заявленные требования были оставлены без удовлетворения (л.д. 40-41).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Галеев Р.Л. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 43-45).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года АО "Казаньэлектромонтаж" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года конкурсным управляющим должника была утверждена Камалова Э.Х.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, Галеев Р.Л. указал, что 23.04.14 АО "Казаньэлектромонтаж" была выдана лицензия N 1919 (ГТN0074579) на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, однако, Камалова Э.Х. не имеет допуска к подобным сведениям.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, позволяющих обоснованно предположить, что на дату назначения Камаловой Э.Х. конкурсным управляющим должника или впоследствии в ходе конкурсного производства возникла необходимость в работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Галеев Р.Л. указывает, что конкурсный управляющий Камалова Э.Х. не имеет доступа к государственной тайне, в то время как деятельность должника касается, в числе прочего, работы с секретными данными.

В силу пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Из материалов дела следует, что 23.04.14 АО "Казаньэлектромонтаж" была выдана лицензия с регистрационным номером 1919 на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, сроком действия до 23.04.17 (л.д. 8).

Следовательно, срок действия указанной лицензии истек до возбуждения производства по настоящему делу определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года.

Конкурсным управляющим должника Камалова Э.Х. была утверждена 25.10.18, также после истечения срока действия лицензии.

Доказательств того, что АО "Казаньэлектромонтаж" продолжало осуществлять деятельность с документами и сведениями, составляющими государственную тайну, либо такие документы сохранились у должника на момент утверждения Камаловой Э.Х. конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при утверждении Камаловой Э.Х. на должность конкурсного управляющего должника наличие допуска к работе с документами, составляющими государственную тайну, не требовалось.

Поскольку доказательств несоответствия кандидатуры Камаловой Э.Х. требованиям, предъявляемым к кандидатуре конкурсного управляющего Законом о банкротстве, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2018 года по делу N А40-228526/16 не может быть принята во внимание, поскольку фактические обстоятельства указанного и настоящего дела различны.

Так, в деле N А40-228526/16 лицензия должнику - ООО "СК "Харвинтэр" - была выдана 01.10.15 и действовала до 21.11.19, дело о банкротстве ООО "СК "Харвинтэр" было возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, то есть в период действия названной лицензии, в то время как в рассматриваемом деле срок действия лицензии N 1919, выданной АО "Казаньэлектромонтаж", истек за два месяца до возбуждения производства по делу и за полтора года до утверждения Камаловой Э.Х. конкурсным управляющим должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года по делу N А41-46888/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин