Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 17АП-13446/20 по делу N А60-28461/2020

г. Пермь

22 декабря 2020 г.

Дело N А60-28461/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А. А.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Салюс",

истца, общества с ограниченной ответственностью "Альдиба Транс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2020 года,

принятое судьей Сергеевой Т. А.,

по делу N А60-28461/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альдиба Транс" (ИНН 6671190400, ОГРН 1069671045157)

к обществу с ограниченной ответственностью "Салюс" (ИНН 6249129403, ОГРН 1135249005055)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альдиба Транс" (далее - ООО "Альдиба Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Салюс" (далее - ООО "Салюс", ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции N АТ-214/17 от 06.04.2017 в размере 3 550 553 руб. 99 коп. основного долга, 1 675 861 руб. 48 коп. неустойки за период с 18.10.2019 по 09.06.2020, с продолжением начисления неустойки с даты 10.09.2020 по день фактической оплаты из расчета 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 (резолютивная часть от 04.09.2020) с ООО "Салюс" в пользу ООО "Альдиба Транс" взыскано 3 550 553 руб. 99 коп. задолженности и 837 930 руб. 74 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 09.06.2020, с продолжением ее начисления до даты фактического исполнения обязательства, а также 49 132 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Салюс" в своей жалобе просит изменить решение суда в части, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 280 132 руб. 57 коп.

Ссылаясь на неясность формулировки пункта 6.1 спорного договора, ответчик полагает, что на основании указанного пункта к нему не может быть применена такая мера гражданско-правовой ответственности как взыскание договорной неустойки.

Кроме того, апеллянт считает, что при подписании договора в пункте 6.4 стороны договорились об обоюдной ответственности, предусмотренной гл. 25 ГК РФ, а, следовательно, предусмотрели применение договорной неустойки в порядке ст. 10 Закона N 87-ФЗ.

Отмечает, что в случае применения судом к ответчику законной неустойки в порядке ст. 10 Закона N 87-ФЗ, ее размер составит 36,5% годовых от суммы задолженности, что превышает ключевую ставку более, чем в 8 раз, а равно является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Ввиду отсутствия со стороны истца доказательств, подтверждающих возникновение неблагоприятных последствий, просит принять во внимание требования разумности, справедливости, соразмерности и применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика штрафных санкций.

Истец также обжалует решение суда в части взыскания неустойки в апелляционном порядке.

Истец не согласен с произведенным судом уменьшением суммы неустойки, полагает, что какие-либо основания для снижения ее размера у суда отсутствовали, ответчиком доказательства несоразмерности представлены не были. Руководствуясь пунктом 6.1 спорного договора, просит изменить решение суда, взыскав неустойку в размере, указанном в исковом заявлении.

По мнению ответчика, спорным решением суда, с учетом заявленных возражений и норм ст. 333 ГК РФ, в пользу истца взыскан максимально возможный размер неустойки. Соответствующие возражения изложены в отзыве ООО "Салюс" на апелляционную жалобу ООО "Альбида Транс".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом, 06.04.2017 между ответчиком (клиентом) и истцом (экспедитором) заключен договор N АТ-214/17 транспортной экспедиции, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор за вознаграждение принимает на себя организацию перевозок экспортно - импортных и внутрироссийских грузов клиента всеми видами транспорта и осуществление их ТЭО.

Клиент обязуется возмещать расходы и оплачивать услуги, оказываемые экспедитором (п. 1.1 и 1.5 договора).

В период с января 2019 года по октябрь 2019 года истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги на сумму 3 550 553 руб. 99 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами и ответчиком не опровергается.

Поскольку оплата оказанных услуг в установленном договором порядке, размере и в срок клиентом своевременно осуществлена не была, экспедитор направил в его адрес претензию N 1 от 26.03.2020, содержащую требование о погашении задолженности.

Оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия истца, явилась последнему основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании суммы долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд исходил из документально подтвержденного и не оспариваемого ответчиком факта оказания спорных услуг в соответствующий период, отсутствия при этом доказательств оплаты задолженности.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается, соответственно, не является предметом рассмотрения и проверки судом апелляционной инстанции.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в отсутствии возражений истца пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 837 930 руб. 74 коп., рассчитанной за указанный истцом период исходя из ставки 0,1 %, обычно применяемой для расчета неустойки, в том числе установленной Законом о транспортно-экспедиционной деятельности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, является установленным и никем не оспаривается.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям заключенного сторонами договора (п. 6.1) в случае несоблюдения сроков расчетов/платежей, оговоренных в приложениях/дополнениях к договору, экспедитор имеет право выставить дополнительный счет клиенту за предоставленное финансирование транспортировки грузов и оказанных клиенту услуг из расчета 0,2 % в сутки от суммы предоставленного финансирования.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 18.10.2019 по 09.06.2020 составляет 1 675 861 руб. 48 коп.

Арифметическая правильность расчета судом проверена, расчет признан верным, контррасчет ответчиком не оспорен, возражений в указанной части не заявлено.

Вместе с тем, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемой суммы, не отвечающей критериям разумности и справедливости, ответчик на основании ст. 333 указал на необходимость снижения суммы санкций до 280 132 руб. 57 коп. Аналогичные возражения содержатся в апелляционной жалобе.

Принимая возражения ответчика, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой суммы до 837 930 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 указал, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, как уже отмечалось, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из отсутствия у истца явных негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, существенно снизил размер взыскиваемой суммы (до 837 930 руб. 74 коп.), исходя из ставки 0,1%, обычно применяемой для расчета неустойки, в том числе, установленной Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Отклоняя доводы жалобы ответчика, апелляционный суд считает необходимым отметить, что неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Мнение ответчика о необходимости уменьшения неустойки до 280 132 руб. 57 коп. на каких-либо доказательствах не основано и об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

По мнению суда, следует отметить, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Добровольно заключая договор транспортной экспедиции, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, включая условие об ответственности за их ненадлежащее исполнение и размере возможных санкций. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено неисполнение принятого на себя обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, требование истца о взыскании с ответчика установленной договором неустойки удовлетворено судом первой инстанции, с учетом заявленных возражений, норм ст. 333 в размере 837 930 руб. 74 коп. правомерно.

Оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой суммы неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, их наличие апеллянтом не доказано.

Аналогичным образом, истцом не доказано наличие правовых оснований для взыскания с ответчика санкций в размере, составляющем почти половину от суммы задолженности за заявленный период просрочки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки (837 930 руб. 74 коп.) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ввиду изложенного, решение суда является законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в жалобах, отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года по делу N А60-28461/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова