Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 19АП-6092/20 по делу N А35-2597/2020

город Воронеж

23 декабря 2020 г.

Дело N А35-2597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чернухина Юрия Леонидовича на решение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2020 по делу N А35-2597/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Смарт" (ОГРН 1154611000125, ИНН 4625006211) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чернухину Юрию Леонидовичу (ОГРН 304573232000042, ИНН 571400008484) о взыскании задолженности и пени по договору поставки от 17.04.2019 N 5/1704, расходов по государственной пошлины.

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чернухина Юрия Леонидовича и общества с ограниченной ответственностью "Агро-Смарт",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Смарт" (далее - ООО "Агро-Смарт", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чернухину Юрию Леонидовичу (далее - ИП Чернухин Ю.Л., Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за поставку товара в сумме 8 667 750 руб. и пени за просрочку оплаты товара в размере 848 346 руб. по договору поставки от 17.04.2019 N 5/1704, в также судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания пени, ИП Чернухин Ю.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

От ООО "Агро-Смарт" поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО "Агро-Смарт" (поставщик) и ИП Чернухиным Ю.Л. (покупатель) был заключен договор поставки от 17.04.2019N 5/1704 (л.д. 9-10), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, цене и сроки, предусмотренные договором, приложениями (спецификациями и соглашениями) к нему, являющимися его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором и приложениями к нему.

В силу п. 2.3 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается:

- в случае самовывоза товара покупателем - дата фактического получения товара покупателем на складе поставщика;

- в случае доставки товара в адрес покупателя поставщиком - дата фактического получения товара покупателем по месту нахождения базиса поставки.

Согласно п. 3.1 договора цена единицы и общая стоимость товара (с НДС) указывается в спецификациях к договору.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата товара осуществляется Покупателем в порядке и сроки, предусмотренные соответствующей спецификацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а также иными способами, не противоречащими законодательству РФ. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу п. 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 4.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств по договору одной из сторон, другая сторона вправе предъявить ей требования об оплате пени в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

В силу п. 4.5 договора поставки при не урегулировании спорных вопросов в процессе переговоров споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

17.04.2019 стороны подписали спецификацию N 1 (л.д. 11), в соответствии с которой был согласован предмет поставки, общая сумма поставки 30 000 руб. В соответствии с п. 3, 4 указанной спецификации оплата товара производится в срок до 01.10.2019, срок поставки товара определяется по договоренности сторон.

25.04.2019 стороны подписали спецификацию N 2 (л.д. 12), в которой был согласован предмет поставки, общая сумма поставки - 1 664 000 руб. В п. 3, 4 указанной спецификации согласовано, что оплата товара производится в срок до 01.10.2019, срок поставки товара определяется по договоренности сторон.

26.04.2019 в спецификации N 3 (л.д. 13) был согласован предмет поставки, общая сумма - 1 732 000 руб. В соответствии с п. 3, 4 указанной спецификации срок оплаты - до 01.10.2019, срок поставки товара определяется по договоренности сторон.

29.04.2019 в спецификации N 4 (л.д. 14) был согласован предмет поставки, общая сумма поставки - 272 500 руб., срок оплаты товара - до 01.10.2019, срок поставки товара определяется по договоренности сторон.

06.05.2019 в спецификации N 5 (л.д. 15) был согласован предмет поставки, общая сумма поставки 496 100 руб., оплата товара - в срок до 01.10.2019, срок поставки товара определяется по договоренности сторон.

06.05.2019 в спецификации N 6 (л.д. 16) был согласован предмет поставки, общая сумма поставки - 218 700 руб., срок оплаты товара - до 01.10.2019, срок поставки товара определяется по договоренности сторон.

08.05.2019 в спецификации N 7 (л.д. 17) был согласован предмет поставки, общая сумма поставки - 244 000 руб., срок оплаты - до 01.10.2019, срок поставки товара определяется по договоренности сторон.

Также 08.05.2019 стороны подписали спецификацию N 8 (л.д. 18), в соответствии с которой был согласован предмет поставки, общая сумма поставки 885 000 руб., оплата - в срок до 01.12.2019, срок поставки товара определяется по договоренности сторон.

24.05.2019 в спецификации N 9 (л.д. 19) согласован предмет поставки, общая сумма поставки 425 000 руб., оплата товара - в срок до 01.10.2019, срок поставки товара определяется по договоренности сторон.

30.05.2019 в спецификации N 10 (л.д. 20) согласован предмет поставки, общая сумма поставки - 274 400 руб., оплата товара - в срок до 01.10.2019, срок поставки товара определяется по договоренности сторон.

01.06.2019 в спецификации N 11 (л.д. 21) согласован предмет поставки, общая сумма поставки - 950 400 руб., оплата товара - в срок до 01.10.2019, срок поставки товара определяется по договоренности сторон

13.06.2019 в спецификации N 12 (л.д. 22) согласован предмет поставки, общая сумма поставки - 259 350 руб., оплата товара - в срок до 01.10.2019, срок поставки товара определяется по договоренности сторон.

18.06.2019 в спецификации N 13 (л.д. 23) был согласован предмет поставки, общая сумма поставки - 1 798 000 руб., оплата товара - в срок до 01.10.2019, срок поставки товара определяется по договоренности сторон.

25.06.2019 в спецификации N 14 (л.д. 24) согласован предмет поставки, общая сумма поставки - 442 500 руб., оплата товара - в срок до 01.10.2019, срок поставки товара определяется по договоренности сторон.

01.07.2019 в спецификации N 15 (л.д. 25) согласован предмет поставки, общая сумма поставки- 371 000 руб., оплата товара - в срок до 01.10.2019, срок поставки товара определяется по договоренности сторон.

Во исполнение указанных обязательств, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 10 062 950 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 48 от 17.04.2019 на сумму 30 000 руб.; N 60 от 25.04.2019 на сумму 1 664 000 руб.; N 64 от 29.04.2019 на сумму 920 000 руб.; N 65 от 29.04.2019 на сумму 272 500 руб.; N 71 от 06.05.2019 на сумму 76100 руб.; N 76 от 06.05.2019 на сумму 55 500 руб.; N 86 от 08.05.2019 на сумму 244 000 руб.; N 87 от 08.05.2019 на сумму 885 000 руб.; N 95 от 16.05.2019 на сумму 812 000 руб.; N 96 от 16.05.2019 на сумму 583 200 руб.; N 105 от 24.05.2019 на сумму 425 000 руб.; N 120 от 30.05.2019 на сумму 274 400 руб.; N 124 от 01.06.2019 на сумму 950 400 руб.; N 141 от 13.06.2019 на сумму 259 350 руб.; N 154 от 18.06.2019 на сумму 1 798 000 руб.; N 171 от 25.06.2019 на сумму 442 500 руб.; N 179 от 01.07.2019 на сумму 371 000 руб. (л.д. 30-48).

Представленные в материалы дела УПД имеют отметки об отпуске товара поставщиком и его принятии покупателем.

Оплата за поставленный товар в полном объеме произведена не была.

Поскольку оплата за поставленный товар была произведена частично, 29.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 1 от 27.12.2019 с предложением добровольно погасить задолженность (л.д. 26-29).

Непогашение задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Следовательно, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Своевременно и в полном объеме оплата произведена не была. Следовательно, имеются основания для взыскания неустойки в порядке ст.4.2 договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В обоснование довода о несоразмерности начисленной истцом неустойки общество указывает, что договорная неустойка (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, то есть 36% годовых) больше ставки рефинансирования и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Указанные доводы подлежат отклонению с учетом правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, согласно которой размер неустойки равный 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон при заключении договора поставки, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у ответчика не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Материалы дела не содержат доказательств наличия преддоговорных споров, в том числе, инициированных ИП Чернухиным Ю.Л., в отношении размера неустойки, ее процентной ставки, равно как и не имеется доказательств того, что договор заключен на вынужденных крайне невыгодных должника условиях.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2020 по делу N А35-2597/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Н.А. Песнина