Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 19АП-6588/20 по делу N А36-2193/2020

г. Воронеж

16 декабря 2020 г.

Дело N А36-2193/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2020 по делу N А36-2193/2020 по исковому заявлению Комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец (ОГРН 1024800794908 ИНН 4821000819) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" (ОГРН 1154827004045 ИНН 4821047165) о взыскании 63 039 руб. 73 коп. убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (ОГРН 1164827053005 ИНН 4825115923),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" (далее - ответчик, ООО "Технологии строительства") о взыскании 63 039 руб. 73 коп. убытков.

Определением от 14.04.2020 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Тем же судебным актом суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (далее - третье лицо, ООО "Монтажстрой").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2020 по делу N А36-2193/2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Елецкого городского суда Липецкой области от 15.10.2019 по делу N 2-1834/2019 установлено, что 13.05.2019 в г. Ельце на ул. Мира, 53 водитель Телятников В.В., управляя принадлежащим Москвиной Н.П. автомобилем "Киа Сид" г/н В891РУ77, совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Вышеуказанным решением с Комитета в пользу Москвиной Н.П. взысканы убытки в размере 63 039 руб. 73 коп., причиненные ненадлежащим состоянием дорожного покрытия по ул. Мира, 53 г. Ельца Липецкой области.

Полагая, что наличие 13.05.2019 выбоины на проезжей части ул. Мира в районе дома N 53 г. Ельца является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 0146300029019000015 от 19.04.2019, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между Комитетом (заказчик) и ООО "Технологии строительства" (подрядчик) 19.04.2019 был заключен муниципальный контракт N 0146300029019000015, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту дорожного покрытия, тротуаров улиц городского округа город Елец.

Согласно техническому заданию к муниципальному контракту N 0146300029019000015 от 19.04.2019 ООО "Технологии строительства" приняло на себя обязательство, в том числе, осуществить ремонт проезжей части по ул. Мира от д.179 до д.142, от ул. 9 Декабря до ул. Профсоюзная, от ул. К. Маркса до ул. Костенко г. Ельца.

Комитет указал, что д. 53 по ул. Мира располагается на участке ул. Мира от ул. К. Маркса до ул. Костенко г. Ельца, предусмотренным техническим заданием к муниципальному контракту N 0146300029019000015 от 19.04.2019.

Ответчик данное обстоятельство не оспорил.

Как следует из муниципального контракта N 0146300029019000015 от 19.04.2019, его условия не предусматривали календарного графика работ либо поэтапной сдачи работ. В соответствии с пунктом 5.1 контракта и приложением N 15 к нему весь объем работ должен быть выполнен в период с 01.04.2019 по 31.08.2019.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство не по содержанию дорожного покрытия по ул. Мира г.Ельца, а по выполнению его однократного ремонта. Срок выполнения указанных работ в соответствии с контрактом - 31.08.2019, в связи с чем, надлежащим выполнением обязательств ответчика по муниципальному контракту N 0146300029019000015 от 19.04.2019 является выполнение ответчиком соответствующих работ в установленный срок.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ООО "Технологии строительства" в своем отзыве указало, что истцом уже на следующий день после ДТП 14.05.2019 был организован ямочный ремонт выбоины на проезжей части в районе дома N 53 по ул. Мира г. Ельца без участия ответчика.

Учитывая, что вред имуществу Москвиной Н.П. был причинен 13.05.2019, суд области установил, что качество выполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 0146300029019000015 от 19.04.2019 со сроком работ с 01.04.2019 по 31.08.2019 не находилось в причинно-следственной связи с причинением вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ООО "Технологии строительства" и наступившими убытками и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает данные выводы соответствующими требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствами дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы истца о том, что согласно пункту 10.13 муниципального контракта N 0146300029019000015 от 19.04.2019 подрядчик несет ответственность перед физическими и юридическими лицами за ущерб, причиненный в результате некачественного выполнения или невыполнения работ по настоящему муниципальному контракту, в течение срока действия контракта и гарантии, в нем определенной, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в данном случае ущерб был причинен до выполнения работ по указанному контракту.

В рассматриваемом случае, срок для выполнения работ по контракту установлен с 01.04.2019 по 01.08.2019.

Как указал ответчик, работы по ул. Мира, д. 53 были начаты в октябре 2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2 N 28 за декабрь 2019) в связи с тем, что истцом был заключен еще один контракт со сторонней организацией на установку бордюров и прокладку тротуаров по этой улице, которые не были выполнены. Сторонней организацией были выкопаны траншеи для установки бордюров, затем в конце сентября 2019 установлены бордюрные камни, что делало невозможным производство работ на указанном участке. ДТП произошло 13.05.2019, т.е. выбоина, из-за которой произошло ДТП, образовалась до начала производства работ на данном участке.

Предметом муниципального контракта N 0146300029019000015 от 19.04.2019 являлось выполнение работ по ремонту дорожного покрытия, тротуаров улиц городского округа город Елец.

При этом заключение муниципального контракта на ремонт дороги не освобождает администрацию городского округа г. Елец от исполнения обязанностей по контролю за надлежащим содержанием дорожного покрытия. Ответственность перед пользователями дорог за ненадлежащие их содержание несет Комитет по коммунальному хозяйству самостоятельно.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 15.10.2019 по делу N 2-1834/2019 было установлено, что лицом, ответственным за поддержание дорожного полотна, в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение по нему с разрешённой скоростью, за содержание и эксплуатацию дорожного покрытия города Елец является Комитет по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец и в тексте контракта, заключенного с ответчиком, не указано на возложение этих обязанностей на ответчика.

Таким образом, ответственность за содержание дорожного покрытия города Елец возложена на Комитет, в контракте, заключенном с ООО "Технологии строительства", обязанности исполнителя по осуществлению ямочного ремонта не предусмотрено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены обжалуемого решения не имеется.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2020 по делу N А36-2193/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Комитет по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 110 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2020 по делу N А36-2193/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.А. Пороник Т.Б. Потапова