Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 19АП-6624/20 по делу N А64-2711/2020

г. Воронеж

21 декабря 2020 г.

Дело N А64-2711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Письменного С.И., Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "РемСтройИнвест": Гончарова В.В., представителя по доверенности от 10.01.2019; от общества с ограниченной ответственностью "СтройЛига": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛига" (ОГРН 1093254010662, ИНН 3254506100) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2020 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 02.10.2020) по делу N А64-2711/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтройИнвест" (ОГРН 1026801059592, ИНН 6827011144)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛига" (ОГРН 1093254010662, ИНН 3254506100)

о взыскании 4 687 357 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РемСтройИнвест" (далее - ООО "РемСтройИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛига" (далее - ООО "СтройЛига", ответчик) о взыскании неустойки по договору субподряда N 53 от 01.12.2017 в размере 4 687 357 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2020 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 02.10.2020) по делу с ООО "СтройЛига" в пользу ООО "РемСтройИнвест" взыскана неустойка по договору субподряда N 53 от 01.12.2017 в размере 887 357 руб. 48 коп., а также судебные расходы - уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 20 747 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СтройЛига" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить полностью или частично и отказать ООО "РемСтройИнвест" в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.12.2020 ООО "СтройЛига" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "РемСтройИнвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РемСтройИнвест" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2017 между ООО "РемСтройИнвест" (подрядчик) и ООО "СтройЛига" (субподрядчик) был заключён договор субподряда N 53 (договор), по условиям пункта 1.1. которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению в счёт договорной цены работ и услуг по объекту: "НПС "Новоселово". Котельная, техническое перевооружение" в соответствии с договорной и рабочей документацией.

Согласно пункту 2.1. договора цена работ и услуг составляет 26 160 955 руб. 68 коп., в том числе НДС 18 % в сумме 3 990 654 руб. 26 коп.

В силу пункта 3.8. договора оплата выполненных работ согласно Приложению N 1 "Распределение договорной цены", Приложению N 2 "График выполнения СМР по объектам лота" и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 45-ти календарных дней месяца, следующим за отчётным (но не ранее 30-го числа месяца оплаты по объекту), следующих за датой получения подрядчиком оригинала счёта, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: журнала учёта выполненных работ (форма КС-6а); акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), счёта-фактуры; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); ведомости переработки давальческих материалов поставки подрядчика за отчётный месяц; акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разработке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35 Госкомстата РФ); реестра смонтированного оборудования поставки заказчика, подрядчика; реестра смонтированного оборудования поставки субподрядчика; ведомости оборудования подрядчика, монтаж которого начат.

Из пункта 3.11. договора следует, что датой платежа по договору является дата отметки банка на платёжном документе стороны, осуществляющей платеж. При этом стороны самостоятельно несут все расходы, связанные с платежом.

Пунктом 4.1. договора установлено, что работы должны быть начаты субподрядчиком 01.12.2017 и полностью завершены по объекту не позднее 10.07.2018.

Договор вступает в силу со дня его подписания и утрачивает силу после полного выполнения сторонами обязательств по договору, но не раньше окончания работ, указанных в пункте 4.1. договора (пункты 23.3., 23.4. договора).

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом ему начислена неустойка на общую сумму 4 687 357 руб. 48 коп. (цена иска), в связи с неоплатой которой, оставлением претензионного письма N 6 от 15.01.2020 без удовлетворения, заявлен рассматриваемый иск.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного ООО "РемСтройИнвест" иска.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда (строительного подряда), правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В связи с нарушением условий договора в части представления учётной и иной документации в отношении выполненных работ, а также в части соблюдения сроков проведения работ истец начислил ответчику неустойку на общую сумму 4 687 357 руб. 48 коп.

Ответчик исковые требования признал частично, на сумму 87 357 руб. 48 коп., то есть неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 19.1. договора субподряда N 53 от 01.12.2017, в остальной части неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 19.4. договора субподряда N 53 от 01.12.2017 не согласился, полагал, что истцом не доказан факт не представления ООО "СтройЛига" в адрес ООО "РемСтройИнвест" предусмотренной пунктом 13.1. договора субподряда N 53 от 01.12.2017 учётной документации по строительству за декабрь 2017 года и февраль 2018 года.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 19.1 договора сторонами было согласовано, что в случае, если субподрядчик допустил нарушение выполнение объёма работ согласно приложению N 1 "Распределение договорной цены", приложению N 2 "График выполнения СМР по объектам лота" по причинам, зависящим от субподрядчика на срок свыше 30-ти календарных дней, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования от стоимости невыполненного месячного объёма по виду работ, в отношении которого допущено нарушение за каждый день просрочки.

В пункте 19.4. договора стороны согласовали, что в случае нарушения субподрядчиком сроков предоставления оригиналов надлежаще оформленной учётной документации, в том числе счетов-фактур, указанных в пункте 13.1. договора, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки, а субподрядчик обязан такое требование удовлетворить, из расчёта 20 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение.

Из пункта 13.1. договора усматривается, что субподрядчик обязан вести и предоставлять не позднее последнего числа каждого месяца оформленную и подписанную уполномоченными лицами учётную и иную документацию, которая включает в себя: журнал учёта выполненных работ (форма КС-6а); акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2), подписанный организацией по строительному контролю; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); счёт и счёт-фактуру на выполненные работы (услуги); акт переработки давальческих материалов; акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разработке и демонтаже зданий и сооружений.

Журнал учёта выполненных работ, акт о приёмке выполненных работ за отчётный период, в том числе в электронном виде формата Microsoft Excel, справку о стоимости выполненных работ и затратах субподрядчик предоставляет подрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее 25-го числа текущего месяца (пункт 16.2. договора).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по выполнению определенного объема работ в согласованные договором сроки, а также нарушил сроки предоставления оригиналов надлежаще оформленной учётной документации, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

По расчету истца размер неустойки составил 4 687 357 руб. 48 коп.

Исходя из пункта 13.1. договора размер подлежащей взысканию неустойки, рассчитанной в порядке пункта 19.4. договора, составил 800 000 руб. (в том числе за непредставление истцу ответчиком: в конце декабря 2017 года - журнала учёта выполненных работ, акта о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затратах - 200 000 руб.; в конце января 2018 года - журнала учёта выполненных работ - 200 000 руб.; в конце февраля 2018 года - журнала учёта выполненных работ, акта о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затратах - 200 000 руб.; в конце марта 2018 года - журнала учёта выполненных работ - 200 000 руб.). Общий размер подлежащей взысканию неустойки - 887 357 руб. 48 коп. Данную сумму неустойки истец счел разумной.

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности, с учетом представленных сторонами доказательств, устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца всей требуемой учётной и иной документации за декабрь 2017 года, январь, февраль и март 2018 года, в том числе, соответствующих сопроводительных писем и доказательств их направления.

При этом довод ответчика о том, что в декабре 2017 года и в феврале 2018 года отчётность не представлялась потому, что работы субподрядчиком не выполнялись, признан не имеющим правового значения для рассматриваемого спора, поскольку субподрядчик обязался ежемесячно информировать подрядчика о ходе исполнения графика выполненных работ, представляя соответствующую отчётность. Иного ответчиком не доказано.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагая размер неустойки чрезмерным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, отсутствие доказательств наличия признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, основания к снижению пени, предусмотренные статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договоров разумно рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договорам, во избежание применения к нему штрафных санкций.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной ко взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Исходя из изложенного, требование о взыскании 887 357 руб. 48 коп. неустойки удовлетворены судом области правомерно.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2020 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 02.10.2020) по делу N А64-2711/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2020 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 02.10.2020) по делу N А64-2711/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛига" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина