Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-59475/20 по делу N А40-88822/2020

город Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-88822/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "М Эстейт Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года

по делу N А40-88822/20

по иску ООО "М Эстейт Центр" (ИНН 7707763472, ОГРН 1117746935789)

к ООО "Центр Ювелир+" (ИНН 7728283149, ОГРН 1157746629920)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузавка А.С. по доверенности от 26 сентября 2019 года,

диплом N 107705 0422101 от 23 июня 2016 года;

от ответчика: Заславская И.В. по доверенности от 23 декабря 2019 года,

диплом N ВСГ 2233676 от 28 декабря 2007 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "М Эстейт Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центр Ювелир+" (далее - ответчик) о взыскании 2 233 848 руб. 96 коп. суммы обеспечительного платежа по договору аренды от 01.03.2012 г. N 01/18, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 381.1, 1102 ГК РФ.

Решением суда от 10.09.2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Одновременно с этим представителем истца было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-185169/20.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу возражал.

Ходатайство ответчика рассмотрено судебной инстанцией, оставлено без удовлетворения на основании ст. ст. 143, 159 АПК РФ. При этом судебная коллегия исходила из того, что подача иска о признании договора расторгнутым с 01.02.2020 г. не является основанием для приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как в данном случае отсутствует невозможность рассмотрения такого дела, обоснование невозможности истцом не приведены. Предъявление иска о расторжении договора не является обязательным основанием для приостановления производства по делу о взыскании и не препятствует рассмотрению дела по существу.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия исходила из того, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 57 указал, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора от 01.03.2012 г. N 01/18, предметом которого является нежилое помещение площадью 104,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Петровка, д.15, стр.1.

В соответствии с условиями договора истец внес на счет ответчика сумму обеспечительного платежа.

Как указал истец, часть суммы обеспечительного платежа удержана в счет оплаты арендной платы. Оставшийся размер обеспечительного платежа составил 2 233 848 руб. 96 коп.

Обращаясь с данным иском, истец указал на обстоятельство того, что договор аренды прекращен с 01.02.2020 г. и на стороне ответчика возникли обязанность по возврату оставшейся суммы платежа.

Возражая против удовлетворения искового требования, ответчик пояснил, что договор аренды не расторгнут, оснований для возврата суммы обеспечительного платежа не имеется.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При исследовании обстоятельств дела, судом установлено, истец 21.01.2020 г. направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на ст. 157 ГК РФ.

По условию п. 6.6. договора, размер Постоянной Арендной платы подлежит изменению в трех случаях:

1) п. 6.6.1. - по истечении 5 лет аренды, начиная с даты подписания акта приема-передачи помещения, размер арендной платы изменяется сторонами в соответствии с ситуацией на рынке коммерческой недвижимости в следующем порядке:

А) в течение 4 месяцев с даты получения одной из сторон уведомления другой стороной уведомления другой стороны об изменении размера арендной платы в соответствии с настоящим пунктом договора стороны обязаны согласовать новый размер арендной платы, при этом уведомление должно быть направлено не ранее истечения 54 месяцев срока аренды.

Б) в случае, если стороне не пришли к соглашению о новом размере арендной платы, стороны обязан согласовать оценщика, который определит новый размер арендной платы. Если к моменту окончания 6-летнего срока арендных правоотношений стороны не согласуют изменение арендной ставки на новый срок, Договор прекращает свое действие.

2) п. 6.6.2 по соглашению сторон.

3) п. 6.6.3 по инициативе Арендодателя в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, на 4%, начиная с шестого года аренды.

Как указал ответчик, по истечении шестилетнего срока (после 01 марта 2018 г.) аренды право на прекращение Договора аренды по п.6.6.1 любой стороне Договором не предоставлено.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, Пленум Верховного суда РФ в п.43 Постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" указал, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора.

Довод истца о том, что наступило отменительное условие и Договор был прекращен несостоятелен.

Истец не учитывает тот факт, что правом, которым он мог воспользоваться в соответствии с п. 6.6.1. Договора, в результате которого наступило бы отменительное условие, он мог воспользоваться только до истечения 6-летнего срока арендных отношений, т. е. до "01" марта 2018 г. По окончании 6-летнего срока арендных отношений такое право ответчику не предоставлено.

В период с даты заключения Договора и до окончания 6-летнего срока аренды между сторонами заключались Дополнительные соглашения к Договору о снижении размера Арендной платы, что подтверждается Дополнительными соглашениями к Договору: N 2 от 29.12.2014 г., N 4 от 23.12.2015 г., N 5 от 23.12.2016 г., N 6 от 27.12.2017 г.

Более того, в 2018 году на основании обращений Арендатора (письма от 26.06.2018 N б/н и от 16.07.2018 N б/н) право Арендатора на пересмотр и снижение Постоянной Арендной платы в порядке, предусмотренном п. 6.6.1 Договора, было реализовано OOО "M Эстейт Центр" и Стороны подписали Дополнительное соглашение N 8 от 20.09.2018 к Договору о снижении Постоянной Арендной платы с 01.10.2018 до 1 790 000,00 руб. в месяц, включая НДС, которое в установленном порядке прошло государственную регистрацию. Постоянная Арендная плата по Договору была пересмотрена Сторонами в соответствии с п.6.6.1 Договора с 01.10.2018 в сторону уменьшения на 47,1%.

Согласно п. 8.1 Договора, срок действия Договора был установлен с даты его заключения по 30 апреля 2022 года включительно или до даты досрочного окончания действия настоящего Договора, определенной сторонами или решением суда.

Договором предусмотрено, что досрочное расторжение Договора возможно только в двух случаях - по соглашению сторон (п. 10.1), либо в судебном порядке (п. 10.2).

21.01.2020 г. Истец в одностороннем порядке уведомил Ответчика об отказе от исполнения Договора, направив Ответчику соответствующее уведомление.

Между тем, вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2020 г. по делу N А40-238519/19-181-1841, которыми суды внесли изменения в Договор в части увеличения Постоянной Арендной платы имеют в соответствии со ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного иска и свидетельствуют о заключенности и действительности Договора и подтверждают то, что Договор не прекращал свое действие с 01.02.2020 г. и, соответственно, сумма Обеспечительного платежа не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем не менее, истец с февраля 2020 г. уклоняется от уплаты арендной платы по договору, в связи с чем ответчик зачел Обеспечительный взнос в соответствии с п. 7.4 оДоговора в счет погашения задолженности Истца по Договору.

Условиями договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный взнос, соответствующий двум месяцам постоянной арендной платы (п. 7.1); Обеспечительный взнос засчитывается в счет уплаты постоянной арендной платы за последние два месяца аренды помещения (п. 7.3); в случае просрочки перечисления каких-либо платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе по окончании текущего месяца удержать сумму задолженности из обеспечительного взноса, после чего выставить счет на пополнение обеспечительного взноса и уплату пени за просрочку платежа. арендатор обязан оплатить счет на пополнение обеспечительного взноса в течение 5 рабочих дней с момента выставления Арендодателем Арендатору такого счета (п.7.4); возврат Обеспечительного взноса Арендатору может быть осуществлен Арендодателем в случае досрочного расторжения Договора по соглашению сторон (п.7.7).

Суд первой инстанции с учетом положений п. 6.6.1 договора, раздела 10 договора ст. ст. 421, 606, 612, 1102, 1109 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что договор аренды был заключен, не расторгнут на дату подачи иска, поэтому законных оснований для взыскания денежных средств не имеется. На стороне арендодателя не образовалось неосновательного обогащения, так как указанные денежные средства были перечислены в рамках договора аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосмнованного отказал в иске.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года по делу N А40-88822/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Савенков О.В.