Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 16АП-4534/20 по делу N А20-2846/2020

г. Ессентуки

22 декабря 2020 г.

Дело N А20-2846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балкарова Залима Хашаовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2020 по делу N А20-2846/2020, принятое по заявлению Шхануковой Раи Нашховны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) гражданки Шхануковой Раи Нашховны (с. Малка, ИНН 070200016612),

УСТАНОВИЛ:

Шханукова Рая Нашховна обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит признать несостоятельной (банкротом), ввести в отношении нее процедуру реализации имущества.

Определением суда от 13.10.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении гражданки Шхануковой Раи Нашховны, для рассмотрения вопроса об обоснованности заявления назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

19.10.2020 в суд поступило заявление должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением (оформлением права собственности) на здание кафе-магазина "Нартсано", общей площадью 261 кв.м. инв. N 1028 лит. А, кадастровый номер 07:02:00000000:5224, расположенное по адресу: КБР, с. Малка, ул. Хуранова б/н; земельный участок, на котором расположено здание для ведения предпринимательской деятельности, площадью 6 143 кв.м., кадастровый номер 07:02:0800005:83.

Определением от 19.10.2020 суд заявление Шхануковой Раи Нашховны о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) совершать регистрационные действия по отчуждению (оформлением права собственности) на здание кафе-магазина "Нартсано", общей площадью 261 кв.м. инв. N 1028 лит. А, кадастровый номер 07:02:00000000:5224, расположенное по адресу: КБР, с. Малка, ул. Хуранова б/н; земельный участок, на котором расположено здание для ведения предпринимательской деятельности, площадью 6 143 кв.м., кадастровый номер 07:02:0800005:83.

Не согласившись с вынесенным определением, Балкаров З.Х. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что он является покупателем указанного имущества, которое реализовано на торгах в ходе исполнительного производства N 35483/19/07020-ИП от 04.06.2019 года, по результатам торгов с ним заключен договор купли-продажи, а денежные средства, вырученные от продажи, уже распределены судебным приставом-исполнителем.

В отзыве Шханукова Рая Нашховна, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2020 по делу N А20-2846/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что Шханукова Рая Нашховна обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 13.10.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении гражданки Шхануковой Раи Нашховны.

Имущество в отношении, которого должник просил принять обеспечительные меры является предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 134400/0045-7.2/2 от 24.07.2013, заключенному Шхануковой Р.Н. с ОАО "Россельхозбанк", залоговая стоимость имущества установлена в размере 3 015 555 рублей (пункт 3.2 договора).

При этом, предмет залога выставлен на торги ТУ Росимущество по КБР на основании постановления о передаче арестованного имущества от 09.09.2019 с установлением начальной продажной цены в размере 2 135 461 рубль, имущество продано на торгах за 2 156 815,61 руб.

Таким образом, суд пришел к верному выводу что, до момента рассмотрения судом обоснованности заявления, данные объекты недвижимости могут быть отчуждены третьим лицам, что затруднит либо сделает невозможным формирование конкурсной массы (исполнение решений суда).

При этом суд принимает во внимание, что сам по себе запрет на совершение регистрационных действий направлен на обеспечение сохранности имущества, которое может быть повторно отчуждено третьим лица и направлен на ограничение права распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

Поскольку истребуемая обеспечительная мера направлена на предотвращение невозможности исполнения судебного акта в будущем, не противоречит действующему законодательству и не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, обеспечительная мера заявлена в отношении имущества, являющего залогом по договору об ипотеке, а непринятие обеспечительных мер в последующем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и нарушить интересы кредиторов, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер обоснованно.

Доводы жалобы о том, что апеллянт является собственником указанного имущества, которое реализовано на торгах в ходе исполнительного производства N 35483/19/07020-ИП от 04.06.2019 года, по результатам торгов с ним заключен договор купли-продажи и принятые обеспечительные меры нарушают его права, отклоняются апелляционной коллегией судей поскольку.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Из части 2 статьи 223 Кодекса следует, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Доказательства регистрации права собственности за Балкаровым З.Х. в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Таким образом, объект недвижимости, право собственности на который у Балкарова З.Х. не возникло, подлежит включению в конкурсную массу и может быть реализован только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Необходимо отметить, что согласно ст. 213.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 1,2 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями ПО, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Таким образом, в рамках процедуры банкротства указанное заложенное имущество может быть реализовано на более выгодных для кредитора условиях и по более высокой цене, поскольку первоначальная стоимость реализации спорного имущества была установлена решением Зольского районного суда об утверждении мирового соглашения от 15.09.2015 года и с указанного времени переоценка имущества не производилась.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2020 по делу N А20-2846/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков