Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-64756/20 по делу N А40-76810/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-5049/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-76810/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Возрождение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-76810/20,

по заявителю ПАО Банк "Возрождение"

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании недействительным и отмене решения

при участии:

от заявителя:	Блинов Е.В. по дов. от 23.12.2019;
от ответчика:	Прокушенков В.М. по дов. от 05.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (далее также - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее также - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение N 07-48/16510 от 13.01.2020.

Решением от 09.10.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Банка, размер штрафа является несоразмерным. Также заявитель считает, что налоговым органом нарушен срок составления акта.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, как принятое с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал решение суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что инспекцией обнаружен факт, свидетельствующий о совершении Заявителем предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) налогового правонарушения, в связи с чем, составлен акт и вынесено решение N 07-48/16510 от 13.01.2020 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (далее - Решение), предусмотренной пунктом 2 статьи 132 НК РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве).

Решением УФНС России по г. Москве от 24.03.2020 N 21-10/057190 решение Инспекции N 07-48/16510 от 13.01.2020 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных АПК РФ для признания решения недействительным.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 132 НК РФ несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, нотариуса, занимающегося частной практикой, или адвоката, учредившего адвокатский кабинет, счета инвестиционного товарищества влечет взыскание с банка штрафа в размере сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 86 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа.

Информация сообщается в электронной форме в течение трех дней со дня соответствующего события.

Как усматривается из материалов дела, Банком нарушен установленный пунктом 1.1 статьи 86 НК РФ трехдневный срок подачи первичного сообщения, которое Инспекцией принято не было в связи с допущенной Обществом ошибкой при его заполнении, о чём Заявителем получена квитанция о непринятии, а не извещение об ошибке.

Следовательно, в рассматриваемом случае пункт 3.6 Положения N 311-П, устанавливающий срок для исправления выявленных несоответствий между сведениями, представленными Банком в сообщении об открытии/закрытии счета, и учетными данными, имеющимися в налоговых органах, не подлежит применению.

Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2016 N 305-КГ15-19399 по делу N А40-189816/14.

Таким образом, состав налогового правонарушения по ст. 132 Нк РФ в действиях Банка доказан материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция правомерно привлекла Банк к ответственности по пункту 2 статьи 132 НК РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В отношении довода Банка о нарушении Инспекцией при составлении акта десятидневного срока, установленного и. I ст. 101.4 НК РФ, судом первой инстанции верно указано, что из п. 1 ст. 101.4 НК РФ не следует, что срок составления акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, является пресекательным, а также, что за пределами этого срока налоговый орган не вправе составлять акты о выявленном правонарушении.

Так как существенных нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности, Инспекцией не было допущено, оснований для признания решения Инспекции недействительным не имеется.

При этом Обществом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что несвоевременное представление им сведений в соответствии с пунктом 1.1 статьи 86 Кодекса обусловлено чрезвычайными и объективно непредотвратимыми обстоятельствами.

Судом обоснованно установлено, что причиной нарушения срока представления сведений послужили грубые ошибки в заполнении электронного документа, отсутствие существенных и необходимых для его обработки данных.

Оснований для признания оспариваемого решения недействительным или снижения размера ответственности судом не установлено, с учетом существа совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также систематичности совершения Банком аналогичных правонарушений (что следует из значительного количества дел по его заявлениям в суде), размер примененной к Банку ответственности соответствует правовым подходам, сформированным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П и от 12.05.1998 N 14-П, и является справедливым.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-76810/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов