Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 17АП-10719/20 по делу N А60-27892/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф09-1664/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 декабря 2020 г.

Дело N А60-27892/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 21 августа 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-27892/2020

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

третье лицо: Пастухова Наталья Владимировна

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга о назначении административного наказания N 387/08 от 28.05.2020 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 0000 руб. Просит изменить постановление в части привлечения заявителя к административной ответственности и назначения наказания, признать АО "Российский Сельскохозяйственный банк" виновным в совершении нарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штраф в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 10.08.2020, мотивированное решение изготовлено 21.08.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не выяснил, в чем выразились действия банка по введению потребителя в заблуждение, в жалобе потребителя не указано, что она была введена в заблуждение; приобретение полиса "Защита в подарок" является самостоятельной услугой, которую потребитель приобрел добровольно, вина банка по введению в заблуждение относительно свойств этой услуги отсутствует; таким образом, состав административного правонарушения в действиях банка отсутствует.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (22.12.2020).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Управление поступила жалоба потребителя Пастуховой Н.В. (вх. N ЦЕО 66-08-2148/ж-2020 от 05.02.2020 г.) на действия АО "Россельхозбанк", при оказании финансовых услуг, а именно: введение в заблуждение и на навязывание дополнительных платных услуг страхования, на основании которой заинтересованным лицом были вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования N66-08-13/14-17445-2019 от 08.10.2019 г., определение об истребовании дополнительных необходимых сведений с АО "Россельхозбанк" N66-08-13/14-17446-2019 от 08.10.2019.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что АО "Россельхозбанк" при заключении договора потребительского кредита N 1973121/0154 от 30.09.2019 с потребителем допустил нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании.

15.05.2020 заинтересованным лицом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

28.05.2020 заинтересованным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания N 387/08, которым акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания N 387/08 от 28.05.2020 года, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в арбитражный суд, который при рассмотрении дела не установил оснований для признания постановления незаконным и отказал в удовлетворении заявления.

Проверив доводы жалобы, повторно исследовав имеющиеся доказательства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес решение, не подлежащее отмене.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из постановления следует, что в вину банку вменяется два самостоятельных правонарушения, ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 14.8 и ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что кредитным договором, заключенным между Пастуховой Н.В. и АО "Россельхозбанк", предусмотрено:

Сумма кредита: 1 000 000 руб.;

- процентная ставка 11.8% годовых;

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление определены в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)": если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе, посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из данных положений суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что при предложении услуг (в том числе, третьих лиц) при кредитовании должно оформляться заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Отказ (согласие) предоставляется заемщиком при условии исполнения кредитором обязанности, предусмотренной п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (предоставление альтернативного варианта кредитования без дополнительных услуг, с предоставлением соответствующей информации (сумма, подлежащая выплате, срок, процентная ставка).

Последствия предоставления согласия на такие услуги должны находить отражение в кредитном договоре, что следует из ст. 8, 10 Закона "О защите прав потребителей", п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

На основе анализа материалов дела суд первой инстанции установил, что фактически при кредитовании со счета потребителя была списана страховая премия не только в отношении АО Страховая компания "РСХБ- Страхование" (страхование от несчастных случаев) в размере 2 000 рублей, но и 75 350,00 рублей за присоединение к программе коллективного страхования Заемщиков от несчастных случаев и болезни.

В Анкете - заявлении на предоставление кредита, предоставленной АО "Россельхозбанк", в пункте 3.11.4 имеется согласие потребителя на страхование своей жизни путем присоединения к Программе коллективного страхования, но стоимость услуг в данной Анкете отсутствует. Также в Анкете -заявлении отсутствует согласие потребителя, либо отказ о предоставлении дополнительных услуг в виде страхования от несчастных случаев "Защита в подарок" стоимостью 2 000 рублей. Хотя, согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора, указана стоимость оплаты страховой премии на сумму 77 350 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.1, п.3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Сведения об услуге (кредите) и условия оказания услуги должны соответствовать закону, поскольку являются показателями качества услуги (ст.422, ст.819 ГК РФ, ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Понятия потребительских свойств услуги, качества раскрываются через определения, закрепленные в п.30-п.33 ГОСТ Р 50646-94. "Услуги населению. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 21.02.1994 N 34). Услуга является результатом непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя. Качество услуги - совокупность характеристик услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя. Свойство услуги (обслуживания) - объективная особенность услуги (обслуживания), которая проявляется при ее оказании и потреблении (его осуществлении).

Из совокупного толкования правовых норм следует, что потребительские свойства финансовой услуги в виде потребительского кредита выражаются в условиях кредитования, позволяющих удовлетворить потребность физического лица в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, с уплатой согласованны процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита. Услуга и предоставляемая информация об условиях кредитования должны соответствовать требованиям закона.

Апелляционный суд признает соответствующим материалам и обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае потребителю не предоставили необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, относительно основных параметров кредита и дополнительных услуг.

Не предоставление необходимой и достоверной информацию осуществлены банком намеренно с целью извлечения дополнительной прибыли при страховании заемщиков в виде вознаграждения от страховой организации, получения платы (комиссии).

Суд первой инстанции правомерно поддержал позицию административного органа, которая заключается в том, что с учетом характера договора кредитования, неразрывности заключения договоров кредитования и страхования с потребителем во времени и месте, предоставление информации об услугах как страхования, так и кредитования единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по договору оказания услуг, процентов на сумму кредита) банк обязан соблюдать гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, а также доказать соблюдение таких гарантий.

Судом при рассмотрении дела также было установлено, что перед заключением кредитного договора потребителю гр. Пастуховой Н.В. не предоставлена необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования.

Установленные административным органом обстоятельства правонарушения подтверждают, что перед заключением договора Банк не предоставил потребителю гр. Пастуховой Н.В. необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: - о наличии страхования при кредитовании; - о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; - о возможности получения кредита без страхования; - проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

Тем самым Банк нарушил ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой установлена обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На стадии заключения сделки Банк представил потребителю договор, не содержащий условия о страховании, в результате чего у потребителя сложилось впечатление о предоставлении кредита без страхования. Сведения о страховании потребитель гр. Пастуховой Н.В. получила после подписания кредитного договора.

Банк не представил в административный орган доказательств выдачи бланков Заявлений-анкет на получение кредита, в которых потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от дополнительной услуги в виде страхования от несчастных случаев "Защита в подарок", стоимостью 2 ООО рублей.

Возможность отказа от услуг страхования должна быть обеспечена реальным предложением потребителю альтернативного варианта кредитования на сопоставимых условиях, при этом обязательными является указание суммы и срока возврата потребительского кредита (займа), графика платежей с определенной полной стоимостью кредита (данные обязанности следуют из норм п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст. 10 Закона "О защите прав потребителей"), чего банком сделано не было.

Заинтересованному лицу Банком также не представлен указанный альтернативный вариант кредитования, рассчитанный в отношении гр. Пастуховой Н.В., без учета дополнительных услуг.

Согласно ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Способом предоставления информации, принятым в сфере оказания страховых услуг, является договор.

Таким образом, АО Россельхозбанк" допустило нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, что подтверждает выводы административного органа о совершении Банком административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.8 и ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении дела суд первой инстанции поддержал вывод административного органа о виновном совершении Банком вменяемых правонарушений. Апелляционный суд по материалам дела не усматривает оснований для иных выводов относительно вины юридического лица.

Административный штраф назначен в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, поскольку данная норма предусматривает более строгое наказание, чем ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, в данной части выводы суда также соответствуют обстоятельствам дела, из которых не следует исключительность ситуации, в которой правонарушение может быть признано малозначительным.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, что подтверждается представленными Управлением доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что постановление о назначении административного наказания N 387/08 от 28.05.2020 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы жалобы о недоказанности состава правонарушения, поскольку потребитель приобрел полис "Защита в подарок" добровольно, не жаловался на введение в заблуждение, а суд не выяснил, в чем состоят действия банка по введению потребителя в заблуждение, апелляционный суд отклоняет, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, опровергаются содержанием постановления, жалобы потребителя, содержанием судебного акта.

Суд первой инстанции привел в решении убедительные мотивы, по которым он посчитал доказанным совершение Банком вменяемых правонарушений. Апелляционным судом по доводам жалобы не установлены основания, по которым соответствующие выводы суда следовало изменить.

Суд первой инстанции полностью установил обстоятельства дела, дал оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального права и не допустил при рассмотрении дела нарушений процессуального характера.

По итогам рассмотрения жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, отмене не подлежит, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 10.08.2020, мотивированное решение изготовлено 21.08.2020), по делу N А60-27892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева