Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-55013/20 по делу N А40-58804/2020

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-58804/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ригель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-58804/20,

по иску ООО "Ригель" к Департаменту городского имущества города Москвы об устранении препятствий в пользовании помещением,

третьи лица: ГКУ "Московский центр недвижимости", ООО "Региональный технический центр "Совинсервис",

при участии в судебном заседании представителей

ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 16.07.2020, диплом N ВСГ 0218569 от 15.07.2010,

третьего лица: ООО "Региональный технический центр "Совинсервис": Сидорова С.Б. по доверенности от 07.07.2020, диплом N БВС 0212403 от 04.06.2001,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ригель" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы с требованием об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

Решением арбитражного суда от 24.08.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2019 по результатам аукциона, состоявшегося 01.08.2019, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Ригель" (арендатор) заключен договор N 00-01259/19 аренды нежилого помещения обшей площадью 142.60 кв.м. (подвал, пом. 111 - комн. 22-25, 30), расположенного в здании по адресу: г. Москва, СВАО, пр. Ясный, д. 10.

26.08.2019 между сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого помещения, в этот же день арендатору были переданы ключи от нежилого помещения. Экспликация нежилого помещения и поэтажный план являются неотъемлемой частью договора аренды.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что вход в нежилое помещение осуществляется через комнату, обозначенную на поэтажном плане под номером 25 с лестничной площадки, ведущей из тамбура первою этажа, куда в свою очередь осуществляется доступ с улицы. Иным образом попасть в нежилое помещение подвала невозможно. С начала января 2020 года дверь из тамбура первого этажа, через которую осуществляется доступ на лестничную площадку и лестницу, ведущую в подвал, закрыта: ключи от нее арендатору не передавались. В результате изложенного, использовать арендованное помещение невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом договора аренды является помещение, расположенное в подвале здания, то его использование по назначению невозможно без пользования местами общего пользования данного здания. Следовательно, обязанность арендодателя передать арендованное имущество может считаться надлежащим образом исполненной только при условии обеспечения реального доступа к этому имуществу, в том числе через места общего пользования.

По мнению общества "Ригель", тамбур первого этажа, через который осуществляется доступ на лестничную площадку и лестницу, ведущую в подвал, относится к местам общего пользования, его следует рассматривать как общее имущество здания.

Согласно пункту 5.3.2 договора аренды арендатор имеет право пользоваться общедолевой собственностью здания.

Арендатор обратился к арендодателю с письмом, в котором попросил обеспечить ему возможность доступа в арендованное нежилое помещение подвала путем предоставления ключей от двери из тамбура первого этажа, через которую осуществляется доступ на лестничную площадку и лестницу, ведущую в подвал. Ответа на данное письмо не последовало. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд по существу рассмотрел требование об устранении препятствий в пользовании помещением с позиции реализации такого способа защиты гражданских прав как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в то время, как истцом был избран иной способ защиты - присуждение арендодателя к исполнению обязанности в натуре.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что договор аренды в отношении указанного помещения заключен между Департаментом и истцом без претензий к техническому состоянию помещения, невозможности его использования по назначению и каких-либо иных замечаний и претензий (в т.ч. относительно отдельного входа).

Акт приема-передачи подписан сторонами надлежащим образом, с соблюдением требований действующего законодательства.

В соответствии с п. 3.2 договора на момент подписания акта приема-передачи Арендатор подтверждает, что надлежащим образом идентифицировал и ознакомился с реальным состоянием объекта аренды.

ООО "Ригель" добровольно вступило в договорные правоотношения с Департаментом, обладая всеми необходимыми сведениями относительно последствий участия в аукционе и заключения договора аренды.

Учитывая изложенное, Департамент выполнил свои обязательства по передаче объекта в полном объеме.

Кроме того в судебном заседании установлено, что в действительности доступ в помещения возможен из трех точек: два входа через помещение 23 и один вход через помещение 25. Указанное подтверждается выпиской из технического паспорта БТИ на здание (строение), которая находится в составе документации об аукционе.

Также третье лицо пояснило, что в настоящее время ООО РТЦ "Совинсервис" не является правообладателем каких-либо помещений в здании, расположенном по адресу г. Москва, пр-д Ясный, д. 10. Переход права собственности на нежилые помещения состоялся 20.03.2020.

Требования истца необоснованны в том числе с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств того, что доступ в арендуемые истцом помещения возможен из трех точек, данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Следовательно, истец не доказал обстоятельства того, что ответчик чинит препятствия в пользовании арендованным имуществом. Требования истца предъявлены без ссылок на какие-либо нормы материального права, которые могли бы подтвердить обоснованность заявленных требований вследствие допущенных ответчиком нарушений прав истца.

Между тем, обязанность ответчика как арендодателя по договору аренды исполнена надлежащим образом, помещения переданы в надлежащем, технически исправном состоянии, препятствий в использовании помещений не имеется в связи с наличием доступа к арендуемым помещениям, доказательств обратного истцом не представлено.

Споры о правах на общее имущество собственников помещений подлежат защите иными способами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-58804/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова