Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 15АП-20016/20 по делу N А32-25930/2020

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2020 г.

дело N А32-25930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пашковский хлебозавод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.10.2020 по делу N А32-25930/2020

по иску ООО "Вектор Агро"

к ООО "Пашковский хлебозавод"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Пашковский хлебозавод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 31.10.2019 N 31/10/2019-4 в размере 314 945 рублей, неустойки в размере 7 605 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 451 рубля.

Решением суда от 26.10.2020 с ООО "Пашковский хлебозавод" (ИНН 2312152933, ОГРН 1082312008107) в пользу ООО "ВЕКТОР АГРО" (ИНН 2364018199, ОГРН 1192375044971) взысканы задолженность по договору от 31.10.2019 N 31/10/2019-4 в размере 314 945 рублей, неустойка в размере 7 605 рублей 40 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 29.60.2020 N 216 государственной пошлины в размере 9 451 рубля.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявленный размер пени подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ втрое, вследствие полной оплаты основного долга, тяжелым финансовым положением ответчика, а также ввиду того, что задержка оплаты связана с несвоевременной оплатой рабой по заключенным между ответчиком и покупателями договорам поставки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор N 31/10/2019-4 на поставку муки пшеничной хлебопекарной. Наименование и количество товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар - муку пшеничную хлебопекарную первый сорт, в количестве 20 100 кг на общую сумму 353 760 рублей, что подтверждается товарной накладной от 01.11.2019 N 7.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата товара должна производиться в течение 21 календарного дня с момента поставки товара, то есть до 23.11.2019 года.

20.04.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 01.11.2019 N 7.

15.05.2020 в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием оплатить сумму задолженности в полном объеме, за поставленный товар по товарной накладной от 01.11.2019 N 7.

Однако оплата за поставленный товар была осуществлена ответчиком частично на сумму 38 815 рублей. В связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 314 945 рублей.

Указанное требование ООО "Пашковский хлебозавод" при этом не исполнило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условии о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется".

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При этом п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства сторон прекращаются с расторжением договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, товар поставлен ответчику, что подтверждается товарной накладной от 01.11.2019 N 7 и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, оплата произведена частично в сумме 38 815 рублей, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, исковые требования в сумме 314 945 рублей правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 7 605 рублей 40 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,01% от неоплаченной суммы поставки, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени в размере 7 605 рублей 40 копеек правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом, поскольку соответствующее заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что по существу спора заявителем доводов не заявлено, ввиду чего суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы как направленные на уклонение от надлежащего исполнения обязательства, что в силу закона недопустимо.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Иных доводов не заявлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 по делу N А32-25930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин