Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 10АП-20144/20 по делу N А41-21611/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-21611/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02 ноября 2020 года по делу N А41-21611/20,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему Маркову Сергею Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Маркову Сергею Николаевичу (далее - Маркова С.Н., заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 года по делу N А41-21611/20 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года по делу N А41-86691/17 ООО "Урожайное" (ОГРН 1085020000515, ИНН 5020053465) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Марков Сергей Николаевич.

В ходе административного расследования при изучении материалов дела, пояснений арбитражного управляющего, сведений с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), сайта Российского общества оценщиков, а также картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru, установлено следующее.

Арбитражный управляющий привлек для осуществления оценки члена СРО "Общероссийская Общественная Организация "Российское общество оценщиков" (далее - СРО Оценщиков) Осадчука Е.В. на основании договоров от 27.02.2019 N 19, от 14.04.2019 N 21, от 18.03.2019 N 37-19.

Отчеты об оценке опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщением от 26.03.2019 N 3603704.

Согласно данным сайта СРО оценщиков, содержащимся в открытом источнике, право осуществления оценочной деятельности Осадчуком Е.В. приостановлено 15.11.2018 (на сайте информация размещена 16.11.2018), из чего следует, что Осадчук Е.В. не имел права проводить оценку имущества должника, на основании заключенных с арбитражным управляющим договоров от 27.02.2019 N 19, от 18.03.2019 N 37-19.

В нарушение пункта 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий привлек Осадчука Е.В. на проведение оценки имущества должника.

По данному административный орган составил в отношении Маркова С.Н. протокол об административном правонарушении от 23.03.2020 N 00425020 (т. 1 л. д. 40-45).

Поскольку частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности за указанное правонарушение в отношении арбитражного управляющего рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В данном случае арбитражному управляющему вменено нарушение требований пункта 1 статьи 130 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложены обязанности по принятию мер, направленных на защиту имущества должника; анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Заявитель ссылается на то, что для оценки имущества арбитражным управляющим было привлечено лицо, у которого на дату оценки рыночной стоимости имущества ООО "Урожайное" отсутствовало право осуществления оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 32 Закона N 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно сведениям, опубликованным на сайте СРО ААУ "Синергия", Осадчук Е.В. являлся аккредитованным лицом по проведению оценочной деятельности, имел действующий полис страхования ответственности сроком действия с 10.07.2018 по 09.07.2019.

В силу положений статьи 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик обязан сообщать заказчику о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки.

В отношении Осадчука Е.В. решением дисциплинарного комитета РОО приостановлено право осуществления оценочной деятельности с 15.11.2018. Решением Совета РОО от 17.05.2019 Осадчук Е.В. исключен из членов РОО.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав кредиторов должника, поскольку конкурсным управляющим было привлечено лицо, не соответствующее требованиям, предъявленным профессиональным оценщикам.

Вместе с тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий знал или мог знать о приостановлении Осадчуку Е.В. права осуществления оценочной деятельности, в материалы дела не представлено.

Кром того, доказательств нарушения конкурсным управляющим Марковым С.Н. прав или законных интересов кредиторов, либо подтверждающих, что действия арбитражного управляющего повлекли за собой убытки должника также суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что привлечение оценщика повлекло за собой необоснованное увеличение расходов на проведение процедуры банкротства, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку носят предположительный характер, а материалы дела не содержат доказательств фактического перечисления денежных средств оценщику.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 года по делу N А41-21611/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская