Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 07АП-7593/20 по делу N А67-2807/2020

город Томск

21 декабря 2020 г.

Дело N А67-2807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Назарова А.В.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Левенко А.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление Томскгазстрой" (N 07АП-7593/2020) на решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2807/2020 (судья Селиванова М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (ИНН 7017282733 ОГРН 1117017006468) к закрытому акционерному обществу "Строительное управление Томскгазстрой" (ИНН 7017015488 ОГРН 1037000087145) о взыскании 528 832,21 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Коваль Анастасия Сергеевна,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Акулова С.В., доверенность от 29.12.2020, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (далее - ООО "ТрансАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительное управление Томскгазстрой" (далее - ЗАО "СУ-ТГС", ответчик) о взыскании неустойки за период с 28.08.2018 по 18.06.2019 в размере 528 832,21 руб. Решением от 29.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14139/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "СУ-ТГС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 16.07.2020 по делу N А67-2807/2020 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ООО "ТрансАвто" применена двукратная ставка рефинансирования, действовавшие на период просрочки, тогда как договор N 1 от 09.01.2017 сторонами не был расторгнут, его условия действительны на момент обращения с настоящим исковым заявлением и до настоящего времени. Истец предъявил требования о взыскании договорной неустойки, но по факту рассчитал исковые требования о взыскании неустойки из двукратной ставки рефинансирования. Будучи осведомленным о сводном исполнительном производстве, в котором объединены такие же исполнительные листы, выданные судами, истец фактически пытался обойти и получить приоритетное удовлетворение своих требований. Его поведение имело целью не получить взысканную решением суда сумму, а причинение ответчику максимально возможного вреда, арест его счета и парализацию экономической деятельности. Кроме того, истец длительно не получал исполнительный лист. В дело представлены документы, что при наличии сводного исполнительного производства, ответчик не мог добровольно оплачивать долг перед истцом, преимущественно перед иными кредиторами. По мнению ответчика, истец не торопился совершать процессуальные действия по принудительному взысканию, потому, что был уверен в каждодневном начислении неустойки. Суд должен был учесть довод ответчика о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника.

Определением от 21.10.2020 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное разбирательство назначено 10.12.2020. Участвующим в деле лицам предложено представить в суд отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его заблаговременного вручения заявителю апелляционной жалобы и другим участвующим лицам до дня судебного заседания.

ООО "ТрансАвто" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, доказательств расторжения или прекращения договора в материалы дела не представлено, воля истца и правовые основания требований изложены со ссылкой на условия договорных отношений сторон.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2807/2020 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между ООО "ТрансАвто" (поставщиком) и ЗАО "СУ-ТГС" (покупателем) был заключен договор поставки продукции N 1 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательство обеспечивать покупателя всеми необходимыми ему видами нефтепродуктов (именуются в дальнейшем "Продукция"), а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать полученную им продукцию и/или обеспечить ее принятие и оплату указанными им грузополучателями (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, количество, ассортимент, цена единицы и стоимость продукции, а также место ее отгрузки и/или место доставки, срок поставки и порядок оплаты, согласовываются сторонами в счетах, которые стороны согласовывают на основе заявок покупателя.

В силу пункту 2.1 договора цена единицы продукции определяется прейскурантами цен поставщика, действующими на момент поставки продукции, на условиях "склад покупателя" (уточняется в письменных заявках покупателя) и фиксируется сторонами в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных

Исходя из пункта 2.2 договора оплата продукции, производится покупателем не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения покупателем продукции (подписания товарно-транспортной накладной).

Как установил суд первой инстанции, стороны согласовали, что приемка покупателем продукции от перевозчика производится в соответствии с установленными для соответствующего транспорта правилами. В остальных случаях приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем применительно к действующим положениям Инструкций Госарбитража СССР N П-6 и N П-7 (утверждены постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966) (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора стороны несут предусмотренную законом ответственность за своевременное и надлежащее исполнение своих обязательств.

Исходя из пункта 4.3 договора при несвоевременной оплате покупателем полученной им продукции, поставщик вправе отказаться от отгрузки последующих партий продукции до момента погашения покупателем долга, а также вправе начислить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1 процента в день от суммы задолженности и за все время просрочки.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на сумму 7 129 942,45 руб., в обоснование представив подписанные товарные накладные N 152 от 10.02.2017, N 58 от 21.01.2017, N 123 от 06.02.2017, N 104 от 01.02.2017, N 17 от 10.01.2017.

Ответчик, поставленный товар оплатил частично, сумма задолженности ЗАО "СУ-ТГС" составляла 4 939 386,60 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3492/2017 от 03.12.2018 иск ООО "ТрансАвто" удовлетворен частично. С ЗАО "СУ-ТГС" в пользу ООО "ТрансАвто" взыскано 4 939 386, 60 руб. основного долга, 1 107 302, 97 руб. пени, 13 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 6 059 709, 57 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ТрансАвто" отказано. Встречный иск ЗАО "СУ-ТГС" удовлетворен частично. Взыскано с ООО "ТрансАвто" в пользу ЗАО "СУ-ТГС" 1 732 443, 74 руб. в возмещение убытков, 35 763, 68 руб. в возмещение судебных издержек, 7 797 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 776 004, 42 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "СУ-ТГС" отказано.

Произведен зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскано с ЗАО "СУ-ТГС" в пользу ООО "ТрансАвто" 4 283 705, руб. Кроме того, взыскано с ООО "ТрансАвто" в доход федерального бюджета 8 945 руб. государственной пошлины; взыскано с ЗАО "СУ-ТГС" в доход федерального бюджета 48 149 руб. государственной пошлины.

После вступления решения суда в законную силу ООО "ТрансАвто" 17.04.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС N 031867246.

Поскольку сумма задолженности была оплачена ответчиком только в ходе исполнительного производства, истец направил в адрес ЗАО "СУ-ТГС" претензию от 10.07.2020 об уплате суммы неустойки. Неисполнение требований, указанных в претензии и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив факт поставки товара и принятие его ответчиком, просрочки оплаты товара, в отсутствие доказательств оплаты неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за поставленный товар в заявленном размере.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что истцом необоснованно применена двукратная ставка рефинансирования, действовавшие на период просрочки, поскольку договор N 1 от 09.01.2017 сторонами не был расторгнут, его условия действительны на момент обращения с настоящим исковым заявлением и до настоящего времени, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 4.1 договор действителен вплоть до завершения всех расчетов по нему, считается автоматически пролонгированным на последующий год, в случае, если ни одна из сторон не направит соответствующее уведомление.

По условиям пункта 4.3 договора неустойка за поставленный, но не оплаченный товар определена сторонами в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения.

Размер основного долга по договору установлен судебными актами по делу А67-3492/2017, составил 4 939 386 26 руб. 60 коп. Ранее неустойка заявлялась за период с 21.02.2017 по 27.08.2018. Денежные средств в счет оплаты поставленного товара и неустойки получены истцом 21.06.2019 в сумме 3 307 950 руб. 76 коп. и 26.06.2019 в сумме 975 765 руб. 39 коп.

Как пояснил истец в судебном заседании, истец самостоятельно уменьшил начисление неустойки, определив ее размер не в порядке применения пункта 4.3 договора, который составил бы 1 280 446 руб. 93 коп., а уменьшив размер ее начисления применив двукратную учётную ставку Банка России, что является правом истца. Размер исчисленный истцом является меньшим того размера, который бы составлял по условиям пункта 4.3 договора.

Оснований для рассмотрения заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

в соответствии с пунктами 71, 72 Постановления N 7 такое заявление должно быть обоснованным, а само заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не делал заявления о применении статьи 333 ГК РФ, будучи надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела, не заявляло, основания для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что судебный акт по делу N А67-3492/2017 вступил в законную силу 25.03.2019, уже 27.03.2019, истец обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа, который был изготовлен 17.04.2019. 14.06.2019 возбуждено исполнительное производство. Ответчик не мог не знать об обязанности исполнить судебный акт добровольно, начиная с 25.03.2019. То обстоятельство, что истец воспользовался своим правом на предъявление исполнительного документа в кредитную организацию, где открыт счет должника, не может быть расценено как злоупотребление правом. Истец пояснил, что он узнал о наличии сводного исполнительного производства после обращения в банк.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, исковые требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление Томскгазстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева