Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 17АП-11429/20 по делу N А60-2794/2020

г. Пермь

22 декабря 2020 г.

Дело N А60-2794/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика (посредством веб-конференции (онлайн-заседания)): Нечаев А.И.. доверенность от 01.11.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Центр металлоконструкций",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2020 года

по делу N А60-2794/2020

по иску АО "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" (ОГРН 1056603233884, ИНН 6659128074)

к ООО "Центр металлоконструкций" (ОГРН 1156680000894, ИНН 6680005727)

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

АО "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" (далее - истец, АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Центр металлоконструкций" (далее - ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 74 422 руб. 40 коп. неустойки за период с 11.09.2019 по 19.11.2019 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 06.08.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судом не приняты во внимание обстоятельства направление истцом в адрес ответчика письма о переносе сроков поставки на более поздний срок. По мнению апеллянта, данным письмом сроки поставки были изменены самим покупателем в одностороннем порядке, в связи с чем просрочка по договору отсутствует, последующее расторжение договора и обращение с требованием о взыскании неустойки следует расценивать как недобросовестное поведение со стороны истца.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду отзыв, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" (покупатель) и ООО "Центр металлоконструкций" (поставщик) на основании итогов запроса котировок N 30/19 - ЗКЦЭ/СПРМЗ-3 от 16.04.2019 заключен договор поставки N 309 от 02.07.2019, по условиям п. 1.2, п. 1.3 которого поставщик обязуется поставить двери алюминиевые, а покупатель принять и оплатить товар; количество, цена, номенклатура и срок поставки товара определяются в спецификации к договору.

Общая стоимость договора составляет 1 395 181 руб. 66 коп. с НДС.

Общий срок поставки товара установлен в спецификации к договору до 30.09.2019, поставка осуществляется силами и за счет поставщика до склада покупателя по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тагильская, 2.

Согласно подп. "3" п. 2.1 договора поставщик обязан провести монтаж поставленного товара, в соответствии с графиком монтажа предусмотренного в спецификации, а именно:

28.06.2019 - 1 комплект (11 алюминиевых дверей) на АС N 116;

17.07.2019 - 1 комплект (11 алюминиевых дверей) на АС N 117;

31.07.2019 - 1 комплект (11 алюминиевых дверей) на АС N 118;

14.08.2019 - 1 комплект (11 алюминиевых дверей) на АС N 119;

28.08.2019 - 1 комплект (11 алюминиевых дверей) на АС N 120;

10.09.2019 - 1 комплект (11 алюминиевых дверей) на АС N 121.

Поставщиком поставлен товар по универсальному передаточному документу N 209 от 23.08.2019 в количестве 33 штук на общую сумму 697 590 руб. 83 коп., в том числе НДС 20%.

В сентябре поставщиком осуществлен монтаж дверей алюминиевых на машины АС 117, АС 118.

Покупателем в адрес поставщика направлена претензия N 155-10 от 22.08.2019 с требованием осуществить допоставку и монтаж товара по договору. Согласно почтовому уведомлению претензия была вручена 03.09.2019, ответа на претензию не поступало.

Покупателем в адрес поставщика 05.11.2019 направлено уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке N 204-08 от 30.10.2019.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Ссылаясь на просрочку поставки товара, поставщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 74 422 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 11.09.2019 по 19.11.2019 (с учетом уточнения).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности материалами дела факта просрочки поставки товара, правомерности расторжения договора поставки покупателем, законности начисления неустойки в заявленном размере. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Кроме этого, право истца на отказ от договора предусмотрено п. 12.5 договора, в котором указано, что покупатель, решивший расторгнуть настоящий договор, должен направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор поставщику не позднее, чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении.

Из материалов дела следует, что покупателем в адрес поставщика 05.11.2019 направлено уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке N 204-08 от 30.10.2019, согласно которому договор считается расторгнутым с 20.11.2019.

Судом установлена просрочка поставки товара в количестве 33 единиц товара на общую сумму 697 590 руб. 83 коп. с учетом НДС. Монтаж дверей алюминиевых не был осуществлен на машины АС 116, АС 119, АС 120, АС 121.

Поскольку нарушение сроков поставки товара установлено судом, односторонний отказ покупателя от договора поставки обоснованно признан судом правомерным.

Истцом начислена ответчику на основании п. 6.2 договора неустойка в размере 74 422 руб. 40 коп. за период с 11.09.2019 по 19.11.2019 (с учетом уточнения).

Просрочка поставки товара подтверждена документально (ст. 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы об изменении покупателем сроков поставки товара в одностороннем порядке рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Действительно, в адрес поставщика покупателем направлялось письмо от 04.07.2019 N 1-204 о возможности рассмотрения вопроса отгрузки дверей 1, 2, 3 июля, 2, 4, 6 августа, 3, 6, 9 сентября.

При этом каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков поставки к договору сторонами не заключалось.

Доказательств поставки предусмотренного договором товара в установленном количестве с соблюдением сроков как согласованных договором, так и упомянутых в письме покупателя, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного оснований для вывода о наличии в действиях истца недобросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исковые требования удовлетворены судом законно и обоснованно.

Иных доводов о неправомерности принятого решения ответчиком не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года по делу N А60-2794/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева