Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 10АП-19473/20 по делу N А41-55470/2019

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-55470/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МосОблЕИРЦ" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 по делу N А41-55470/19 по вопросу о наложении судебного штрафа на ООО "МосОблЕИРЦ" по делу N А41-55470/19 за неисполнение определений суда об истребовании, по иску МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" к ООО "Жилэкс-Сервис" о взыскании, третьи лица: ООО УК "Ресурс", ООО "МосОблЕИРЦ", временный управляющий Гордеев А.В.,

при участии в заседании:

от МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" - извещено, представитель не явился,

от ООО "Жилэкс-Сервис" - извещено, представитель не явился,

от ООО УК "Ресурс" - извещено, представитель не явился,

от ООО "МосОблЕИРЦ" - Барсуков О.В. по доверенности от 28.01.2020,

от временного управляющего Гордеев А.В. - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Жилэкс-Сервис" о взыскании 1 354 067,26 руб. задолженности, 241 489,43 руб. пени за период с 26.12.2018 по 05.04.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 суд истребовал у платежного агента ответчика - ООО "МосОблЕИРЦ" сведения и письменные доказательства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а именно: информацию о перечислении собранных с собственников помещений в многоквартирном доме N 9 к.1 по ул. Сиреневая, г. Щёлково, денежных средств за период с ноября 2018 года по март 2019 года, в том числе по статьям "Водоотведение" и "Холодное водоснабжение", в общем размере 143 036,36 руб. в адрес ресурсоснабжающих и иных организаций.

Судебное разбирательство было отложено на 01.04.2020.

Далее последовательно назначенные судебные заседания не состоялись в связи с их переносом в связи с введением мер ограничительного характера в связи с распространением коронавирусной инфекции.

20.05.2020 состоялось судебное заседание по делу, рассмотрение дела было отложено на 23.06.2020 в связи с привлечением к участию в деле третьего лица Гордеева А.В.

23.06.2020 судебное разбирательство было отложено на 22.07.2020 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Кроме того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции считал необходимым ознакомиться с позицией апелляционного суда по делу N А41-39054/19, не рассмотренному по состоянию на 23.06.2020.

Определением от 22.07.2020 суд признал явку представителя ООО "МосОблЕИРЦ" в судебное заседание обязательной и повторно истребовал ранее истребованные сведения и письменные доказательства у ООО "МосОблЕИРЦ". Однако данное определение также не было исполнено ООО "МосОблЕИРЦ".

Судебное разбирательство было отложено на 12.08.2020.

В судебное заседание 12.08.2020 представитель ООО "МосОблЕИРЦ" не явился, определение об истребовании доказательств не исполнил, пояснений о причинах неисполнения определений суда об истребовании доказательств не представил.

Определением от 12.08.2020 суд назначил вопрос о наложении судебного штрафа на ООО "МосОблЕИРЦ" за неисполнение определения от 22.07.2020, повторно истребовал доказательства.

Следует отметить, что в данном определении не содержится сведений о дате и времени проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Судебное разбирательство было отложено на 21.10.2020.

24.09.2020 ООО "МосОблЕИРЦ" представило истребованные доказательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 по делу N А41-55470/19 на ООО "МосОблЕИРЦ" наложен судебный штраф в размере 20 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "МосОблЕИРЦ" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить.

Представитель ООО "МосОблЕИРЦ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 272, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "МосОблЕИРЦ", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налагая на ООО "МосОблЕИРЦ" судебный штраф в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "МосОблЕИРЦ" неоднократно не исполнило определение суда об истребовании доказательств, а также неоднократно не явилось по вызову суда при том, что явка представителя была признана обязательной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Вместе с тем, ни из одного из определений, в том числе и из определения от 04.03.2020, не следует, что судом первой инстанции устанавливался срок, в течение которого необходимо представить истребуемые доказательства.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что как следует из реестра почтовых отправлений суда (т. 2 л.д. 57), копии всех определений, в том числе определения об истребовании доказательств от 04.03.2020, были направлены судом в ООО "МосОблЕИРЦ" по адресу: Московская обл., г. Протвино, Институтское ш., д. 6.

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 18.01.2017 юридическим адресом ООО "МосОблЕИРЦ" является 142280, Московская обл., г. Протвино, ул. Победы, д. 2, комн. 7.

Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеется реестр, содержащий сведения о направлении почтовых отправлений с теми же почтовыми идентификаторами по верному адресу юридического лица (т. 2 л.д. 145), что не может соответствовать действительности, в связи с чем апелляционный суд исходит из того, что после исправления неверного адреса ООО "МосОблЕИРЦ" в ПК САД программа автоматически сформировала отчет, включив в него верный адрес, однако как минимум до 27.03.2020 включительно судебная корреспонденция в ООО "МосОблЕИРЦ" направлялась судом по неверному адресу.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что после снятия ограничительных мер суд первой инстанции не выносил определения о повторном истребовании доказательств. При этом из материалов дела следует, что основаниями для неоднократных отложений судебных разбирательств до 22.07.2020 послужили обстоятельства, отличные от обстоятельств, связанных с истребованием доказательств.

Данные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу об обоснованности доводов ООО "МосОблЕИРЦ" о том, что несмотря на неполучение определения от 04.03.2020, однако зная о начавшемся судебном процессе, ООО "МосОблЕИРЦ" принимало меры к ознакомлению с судебными актами, принятыми судом после снятия ограничительных мер, в системе "Картотека арбитражных дел", однако никаких судебных актов, обязывающих ООО "МосОблЕИРЦ" совершить определенные действия, не обнаружило.

Определением от 22.07.2020 суд признал явку представителя ООО "МосОблЕИРЦ" в судебное заседание обязательной и повторно истребовал указанные сведения и письменные доказательства в ООО "МосОблЕИРЦ".

При этом в данном определении, в нарушении ст. 66 АПК РФ, так и не был установлен срок для представления истребуемых доказательств.

Между тем, информация у ООО "МосОблЕИРЦ" была запрошена судом первой инстанции также путем направления судебного запроса от 13.08.2020 N А41-55470/19 (копия запроса отсутствует в материалах дела, приложена к апелляционной жалобе), сформированного на основании определения Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020.

В данном запросе ООО "МосОблЕИРЦ" было предложено представить запрошенную информацию в Арбитражный суд Московской области в срок до 30.09.2020. Данный запрос был исполнен ООО "МосОблЕИРЦ" в указанный срок (т. 2 л.д. 140-144), обеспечена явка представителя в судебное заседание 21.10.2020.

При этом, как было указано выше, дату и время проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа суд первой инстанции не определил.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "МосОблЕИРЦ" допустило неоднократную неявку в судебное заседание после признания явки его представителя обязательной, не соответствуют действительности, поскольку, как следует из материалов дела, такая неявка носила однократный характер (определением от 22.07.2020 явка представителя была признана обязательной, в следующем заседании 12.08.2020 представитель не явился, в следующем заседании 21.10.2020 явка представителя была обеспечена).

Судебные штрафы, налагаемые в порядке, установленном главой 11 АПК РФ, представляют собой меры процессуального принуждения, применяемые арбитражным судом к недобросовестным участникам арбитражного процесса.

Как указано в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 303-ЭС15-818 по делу N А73-3085/2014, доводы о фактическом исполнении решения суда на момент рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа заслуживают внимания.

Принимая во внимание исполнение решения суда до вынесения определения о наложении судебного штрафа, отсутствие оснований для вывода о неоднократной неявке ООО "МосОблЕИРЦ" по вызову суда, а также неустановление сроков для предоставления истребуемых доказательств в определениях об истребовании и ненаправление определений по адресу места нахождения юридического лица, представление истребованных доказательств в срок, установленный в запросе суда, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "МосОблЕИРЦ" исполнил возложенную на него судом первой инстанции обязанность по предоставлению истребуемых доказательств, в связи с чем на момент рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа отсутствовали основания для применения в отношении административного органа мер процессуального принуждения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа подлежит отмене.

Как указано в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 303-ЭС15-818 по делу N А73-3085/2014, исходя из смысла части 6 статьи 120 и части 5 статьи 188 АПК РФ, не предусмотрено обжалование не только определения об отказе в наложении судебного штрафа, но и судебного акта об отмене определения о наложении штрафа и отказе в удовлетворении заявления о его наложении.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 по делу N А41-55470/19 отменить.

Судья

Н.А. Панкратьева