Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-51925/20 по делу N А40-195359/2017

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-195359/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Чумикова И.П. - Огнетова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 года по делу N А40-195359/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об оставлении заявления финансового управляющего Огнетова В.В. об оспаривании сделки должника к ответчику ПАО Сбербанк без рассмотрения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Чумикова Игоря Петровича

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Чумикова И.П. - Огнетова В.В. - Анащенко А.А. дов от 05.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-195359/17-175-287Б от 02.10.2018 в отношении Чумикова Игоря Петровича (место жительства - г. Москва) введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Огнётов Владимир Владимирович (член Ассоциации МСК СРО ПАУ Содружество, адрес для направления корреспонденции: 357503, Ставропольский край, г. Пятигорск, пр. Кирова, 52, а/я 8).

В Арбитражный суд города Москвы 19.05.2020, согласно штампу канцелярии, от финансового управляющего Огнётова В.В. поступило заявление, согласно которому он просил:

1. Признать ничтожными сделки по неосновательному списанию денежных средств в рамках заключенных договоров банковских счетов с ПАО "Сбербанк России":

С основного счета должника N 40817810360104310865, за период с 24.01.2020 г. -13.02.2020 г. - 1 053 342,50 руб.;

Со счета N 40817810140013361795 дебетовой карты 4276400072197941 Visa Classic, за периоде 16.10.2018 г.; 31.10.2019 г.; 2 267 182. 35 руб.:

Со счета N 40817810040015236821 дебетовой карты 5469400030671429 Standard MasterCard, за период с 15.10.2019 г. по 01.11.2019 г. - 1 020 745,84 руб.;

Со счета N 40817810940015273379 дебетовой карты 4276400085824341 Visa Classic, с 01.11.2019 г. по 13.02.2020 г. - 3 842 175,71 руб.

2. Применить последствия недействительности сделок посредством возмещения убытков, причиненных конкурсной массе в процедуре банкротства - реализации имущества гр. Чумикова И.П., неправомерным списанием денежных средств со счетов должника, в общем размере - 5.585.823,01 руб. (суммы, списанной без участия финансового управляющего) кредитной организацией ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195. ИНН 7707083893).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 г. по делу N А40-195359/17-175-287Б заявление финансового управляющего оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно пдп.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут относиться:

сделанное кредитором должника заявление о зачете;

списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, в силу прямого указания закона, в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве могут быть оспорены только банковские операции по переводу денежных средств, направленных на исполнение обязательств/погашения задолженности по обязательствам.

Вместе с этим, финансовым управляющим в заявлении указывается, что спорные суммы списания являются денежными средствами, которые должник самостоятельно, без ведома финансового управляющего, перевел между своими счетами и которые, по мнению заявителя, выбыли из конкурсной массы должника.

Следовательно, ввиду того, что спорные списания не были направлены на погашение задолженности должника по каким-либо обязательствам, а были просто переведены им самостоятельно между своими счетами, требования финансового управляющего о признании недействительными указанных сделок не могут быть рассмотрены по нормам Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок должника не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника и подлежит оставлению без рассмотрения по существу применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, исходя из аналогии применения права с учетом разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 06.06.2014.

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 06.06.2014, изложено: в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего.

Пунктом 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия заявления о банкротстве должника либо в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рамках настоящего дела установлено, что спорные платежи осуществлены Должником после принятия заявления о признании Должника банкротом.

Таким образом, заявление о признании спорных сделок недействительными подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

При этом суд первой инстанции не обязан применять последствия недействительности сделки, указанные в заявлении финансового управляющего, а вправе применить иные последствия недействительности сделок по собственной инициативе. Кроме того, суд вправе предложить уточнить требования, предложить заменить ответчика по сделкам, и с учетом действий финансового управляющего в процессе принять решение по существу спора.

Согласно пункту согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 года по делу N А40-195359/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров