Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-49552/20 по делу N А40-73690/2020

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-73690/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоснаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года

по делу N А40-73690/20 (50-539), принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску АО "Тесли"

к ООО "Энергоснаб"

о взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокина А.В. по доверенности от 14.12.2020, диплом КМ N 05748 от 29.06.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тесли" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 792.194 руб. 44 коп., неустойки в размере 37.550 руб. 02 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 19-Т461 от 27.05.2019 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки N 19-Т461 от 27.05.2019 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в размере на условиях и в сроки, установленные Договором.

Согласно п. 1.2 Договора, наименование (ассортимент), количество, сроки поставки Товара, а также иные необходимые условия согласовываются сторонами в Спецификации либо в счете на оплату Товара.

В соответствии с п. 2.2. Договора оплата товара осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В случае наличия задолженности Покупателя перед Поставщиком, все платежи, поступившие в адрес Поставщика от Покупателя по Договору, зачисляются в первую очередь в счет погашения существующей задолженности и начисленной неустойки, до полного погашения сумм.

25.09.2019 г. Истец и Ответчик заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору.

Согласно п. 2.4. Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к Договору, Покупателю предоставляется отсрочка оплаты Товара сроком 60 (Шестьдесят) календарных дней с момента приемки Товара и подписания товаросопроводительных документов Покупателем.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы: N ГО-00506180 от 01.10.2019 г. на сумму 184.612 руб. 30 коп., N ГО-00506181 от 01.10.2019 г. на сумму 44.162 руб. 83 коп., N ГО-00506183 от 01.10.2019 г. на сумму 3.926 руб. 80 коп., N ГО-00506246 от 01.10.2019 г. на сумму 164.981 руб. 84 коп., N ГО-00506667 от 01.10.2019 г. на сумму 574.447 руб. 98 коп., подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций, копии приобщены к материалам дела. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 315-ЮР/19 от 03.12.2019 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 22-25). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательств оплаты стоимости поставленного товара на сумму 792.194 руб. 44 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора, начислена неустойка в размере 0,02 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности в размере 37.550 руб. 02 коп. за период с 01.12.2019 г. по 24.07.2020 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами направления в адрес ответчика досудебной претензии, почтовой квитанцией и описью вложения (л.д. 22-24). При этом, ответчик получил претензию 12.12.2019 г., по адресу государственной регистрации, актуальному на момент направления претензии, согласно Отчету об отслеживании с официального сайта Почта России. (л.д. 25). В связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ответчик получил корреспонденцию по своему юридическому адресу, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении. (л.д. 77).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-73690/20 (50-539) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Валюшкина В.В.