Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 10АП-18436/20 по делу N А41-19378/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-19378/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ПАО НБ "Траст": Теплова С.Ю., по доверенности от 17.01.2020;

от ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Держава": не явились, извещены;

от ООО "АГРО-Центр": не явились, извещены;

от Администрации городского округа Солнечногорск МО: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО НБ "Траст" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года по делу N А41-19378/20 по иску ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Держава" к ООО "АГРО-Центр", третьи лица: Администрация городского округа Солнечногорск МО, ПАО НБ "Траст", об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Держава" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Агро-Центр" с требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, об установлении ограниченного бессрочного права пользования земельным участком с кадастровым номером 50:09:0020718:182 расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, ЗАО "Агроплеменная фирма "Искра", для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 50:09:0020718:580, установлении стоимости пользования земельным участком в виде единовременного платежа в размере 15 800 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Солнечногорск МО, ПАО НБ "Траст".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года по делу N А41-19378/20исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО НБ "Траст"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

ПАО НБ "Траст" направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стороны и Администрация своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует изматериалов дела, ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Держава" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020718:580, о чем в ЕГРН имеется запись от 30.04.2019 N 50:09:0020718:581-50/009/2019-1.

ООО "Агро-Центр" является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020718:182, что подтверждается записью в ЕГРН от 09.09.2015 N 50-50/009-50/009/006/2015-1669/2.

Доступ к земельному участку с кадастровым номером 50:09:0020718:580 осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020718:182, т.к. через край земельного участка, принадлежащего ООО "Агро-Центр", в месте примыкания к земельному участку истца проходит дорога длинною 200-250 метров, которая соединяется с автомобильной дорогой соединяющей трассу А-107 с деревней Лапуниха городского округа Солнечногорск Московской области. Другой дороги, а также другого земельного участка, через который можно было бы обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым номером 50:09:0020718:580 не имеется.

05.09.2019 ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Держава" направило ООО "Агро-Центр" соглашение об установлении бессрочного частного платного сервитута.

Поскольку в досудебном порядке спор разрешить не удалось, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления энергоснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацем 15 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 года N 11248/11).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создания на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

В рамках настоящего дела целью установления сервитута является исполнение истцом своих договорных обязательств перед третьими лицами по прокладке линий электропередач, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 года по делу N А41-58255/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что ознакомившись и исковым заявлением ООО СП "Держава" об установлении бессрочного, частного, платного сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего истцу с кадастровым номером 50:09:0020718:581, расположенного по адресу: 141, Московская область, Солнечногорский район, д. Дурыкино, с/п Пешковское, площадью 2359 кв.м, в координатах, указанных в исковом заявлении, с установлением единовременного платежа в размере 15 800 рублей не возражает против его удовлетворения.

Поскольку из материалов дела усматривается, что для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств к земельному участку с КН 50:09:0020718:580 без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020718:182, не представляется возможным, а ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанные требования.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что необходимость установления сервитута не подтверждена, а также необоснованна сумма платы за сервитут.

Между тем, как указывалось выше, ответчик признал рассматриваемый иск полностью. Третье лицо, в нарушение положений статьи 49 АПК РФ, не представлено обоснования нарушений его прав и законных интересов принятием такого признания иска. Кроме того, в нарушение положения статьи 65 АПК РФ, третье лицо не представило документального обоснования своих доводов, о проведении экспертизы не ходатайствовало.

Стороны в судебное заседание не явились, на вопрос суда апелляционной инстанции представитель третьего лица пояснил, что ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не намерен.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 по делу N А41-19378/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО НБ "Траст" (ИНН 7831001567) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова